A teljes kiőrlésű gabona valóban egészséges (I. rész); Forradalmi fitnesz
Amikor valaki azt hirdette Voltaire-nek, a híres francia írónak, hogy "nehéz az élet", bölcs válaszát "mihez hasonlították?"
És pontosan ez a válaszom, amikor valaki azt kérdezi tőlem, hogy a teljes kiőrlésű gabona egészséges-e, mihez képest? Jobbak, mint éhezni magad? Egyértelműen. Jobbak-e, mint a finomított gabonafélék? Sok esetben igen, de nem mindig. Jobbak, mint az olyan ételek, mint a zöldségek, gyümölcsök, tojás, hal, hús, gyökérzöldségek ...? Általában nem.
Az evolúción alapuló fogalmi keretek alkalmazásának egyik előnye, hogy azonosítja a mai táplálkozási hiedelmek következetlenségeit.
Ezzel a fogalmi kerettel felvértezve Ésszerű-e azt gondolni, hogy egy olyan ételnek kell lennie az étrend alapjának, amelyet evolúciónk 99% -ában nem fogyasztunk? Nyilvánvalóan nem.
Sajnos a legtöbb egészségügyi szakember nem szeret evolúciós biológiáról beszélni (végül is nem a versenyen tanul), és inkább tudományos bizonyítékról beszélnek.
Egyetértek azzal, hogy minden hipotézist igazolni kell, de véleményem róla hasonló, mint Isaac Asimov véleményéhez, amikor azt mondta: „Bármit el fogok hinni, bármilyen vad és nevetséges is, mindaddig, amíg bizonyíték van rá. Minél vadabb és nevetségesebb, annál szilárdabb és szilárdabb bizonyítéknak kell lennie. "
Az előző érvelést követően pedig az a gondolat, hogy egy tápláléknak, mint a gabonaféléknek, táplálkozási piramisunk alján kell lennie, vad és nevetséges állításnak tűnik, így bizonyosan vannak szilárd és szilárd bizonyítékok ezen ajánlás fenntartására, igaz?
Tudományos bizonyítékok
Az olyan intézmények, mint a Teljes Gabona Tanács, megpróbálják összegyűjteni az összes tudományos bizonyítékot a teljes kiőrlésű gabonák javára, amelyeket itt láthat. Nyilvánvalóan kizárják a kedvezőtlen bizonyítékokat, de most hagyjuk figyelmen kívül ezt a részletet, és nézzük meg azokat a tanulmányokat, amelyeken az ajánlásaik alapulnak.
Az első dolog, ami kiemelkedik, hogy túlnyomó többségük epidemiológiai tanulmány. Amikor azt jelzi, hogy a vizsgálat típusa prospektív, esetkontroll vagy keresztmetszeti, erre utal, megfigyelési tanulmányok, amelyek definíció szerint csak összefüggést képesek azonosítani, soha nem okozati összefüggést.
Az epidemiológia nagyszerű eszköz volt a közegészség javítására főként a gyorsan felszabaduló fertőző tényezők tekintetében. Az epidemiológiának köszönhetjük a dohány és a tüdőrák közötti összefüggést is. Ne felejtsük el, hogy a közelmúltig sok orvos javasolta a dohányzást.
De amikor olyan élelemről beszélünk, amely nem öl meg rövid idő alatt, mint egy fertőző betegség, vagy ahol a kapcsolat nem olyan egyértelmű és közvetlen, mint a cigaretta és a tüdőrák viszonya, az epidemiológia valószínűleg félrevezető.
Az epidemiológiai vizsgálatokban talált összefüggések közül sok megszűnik (vagy akár meg is fordul), ha az intervenciós vizsgálatokban hipotéziseket tesztelnek, amelyek egyedüli módon bizonyíthatják az okozati összefüggéseket. Sok esetben az is előfordul, hogy két összefüggő változót valóban egy harmadik okoz, amelyre a kutatók soha nem gondoltak (részletesebben).
Az alábbi grafikon például a egyértelmű és fordított összefüggés a telített zsírbevitel és a szívkoszorúér betegség között (forrás). Ha ragaszkodunk ehhez az összefüggéshez, egyszerűen arra a következtetésre juthatunk, hogy a telített zsír nagyon jót tesz a szívnek.
A legvalószínűbb azonban az, hogy ami valóban meghatározza a szívkoszorúér-betegség miatti halálozás szintjét, az elsősorban az ország fejlettségi foka. Minél nagyobb a gazdagság, annál jobb az élelmiszer, annál jobb az egészségügyi szolgáltatások minősége stb.
Bármennyire is abszurdnak tűnik, ugyanez a logika (a klinikai vizsgálatoknak nem alávetett összefüggés) volt az alapja annak, hogy a lipidek megkérdőjelezhető elméletét és a zsíroktól való jelenlegi félelmet kidolgozták.
Visszatérve a teljes kiőrlésű gabonákra, tudjuk, hogy bevitelük nagyobb zöldség-, gyümölcs-, halfogyasztással, iskolai végzettséggel, jövedelemmel jár ... és fordítottan összefügg a dohányzással, az alkohol és a cukor fogyasztásával (tanulmány).
Vagyis azok, akik jobban törődnek egészségükkel és több pénzzel rendelkeznek, több teljes kiőrlésű gabonát fogyasztanak, mint azok, akik nem törődnek egészségükkel és kevesebb erőforrással is rendelkeznek. Innen próbálja megállapítani, hogy az előnyöket okozó tényező a teljes kiőrlésű gabona, egyszerűen lehetetlen (és nem valószínű).
Ne felejtsük el azt sem, hogy több teljes kiőrlésű gabona fogyasztása általában azt jelenti csökkenti a finomított szemek fogyasztását, és ez megmagyarázná a javulás egy részét. Vagyis nem csak azt adjuk hozzá, hanem kiküszöböljük.
Szükségünk van arra, hogy azt állítsuk, a teljes kiőrlésű gabonáknak valóban van pozitív hatásuk önmagukra klinikai vizsgálatok (intervenciós vizsgálatok), amelyek lehetővé teszik véletlenszerű csoportok létrehozását és a vizsgálati változók elkülönítését. A jelenlegi problémánk az, hogy a legtöbb klinikai vizsgálatban olyan embereket használnak, akik finomított gabonaféléket fogyasztanak kontrollcsoportként, ezért sokszor az a következtetés vonható le, hogy a teljes kiőrlésű gabona jobb, mint a finomított (és nem mindig), de ez sem mond sokat.
Másrészt a teljes kiőrlésű tanács tudományos összeállításában megjelenő beavatkozási vizsgálatok egyike sem tartott három hónapnál hosszabb ideig, és ezek nem meggyőzőek, ezért ezek a tanulmányok nem sok információt nyújtanak a teljes kiőrlésű gabonák arányaira gyakorolt hatásáról. betegség kialakulása.
Az általuk említett két szisztematikus áttekintés (45. és 46. tanulmány) közül az egyik eredeti tanulmányában olvashatjuk a következő összefoglalót II. Típusú cukorbetegség. És ezek a tanulmányok alátámasztják feltételezett előnyeit. Sok más rosszabb eredménnyel nyilvánvalóan nem jelenik meg a listán.
De menjünk részenként. Megállapodunk abban, hogy arról, hogy mennyire egészséges egy élelmiszer, a tápanyagok hozzáadásával kell kezdenünk, igaz?