Anne Applebaum; Oroszország soha nem engedi meg a független Ukrajnát; A kulturális
Az amerikai történész kiadja a Vörös Éhínséget. Sztálin Ukrajna elleni háborúja (vita), a szovjet diktátor ukránellenes politikájának dokumentált körútja és annak legszörnyűbb következménye, közel 4 millió ukrán tervezett éhezési lemészárlása.
A görcsös európai 20. század által hagyott régi sebek közül sok a mai napig hegesedik, amint az a brit imperializmus újjáéledésében megmutatkozik, amelyet a Brexit mutat be, vagy a Balkán nehéz együttélése, ahol olyan országok, mint Bosznia vagy Szerbia, még mindig újradefiniálják belső határai. De E történelmi szellemek egyik legkézenfekvőbb esete Ukrajnában fordul elő, amely ma demokratikus és Európa-párti törekvések, valamint az orosz expanziós étvágy között oszlik meg.. Ellentétben azzal, amit gondolhatunk, az ukrán harc nem nyúlik vissza 2014-re, hanem különféle történelmi viszontagságok következménye, különösen a Putyin-kormány által hűen reprodukált szovjet politika.
Ezt az értekezést védte az amerikai újságíró és történész, Anne Applebaum, a The Washington Post rovatvezetője és Kelet-Európa szakértője, aki dokumentált és kimerítő esszéjében Vörös éhínség. Sztálin Ukrajna elleni háborúja (vita) az ország szovjetizálásának büntetőpolitikáját meséli el, amelyet a diktátor szabott ki, különösen annak legveszélyesebb fejezetében, a Holodomorban áll meg, a tervezett nagy éhínség, amely a 32. és a 33. évben pusztított az országban, és majdnem 4 millió ember életét követelte. "Anélkül, hogy igazságtalanul összehasonlítanánk a mai Európát a sztálinista rezsimmel, aggasztó sok antidemokratikus politikai pártban látni azokat az elképzeléseket, amelyek ezt a nagy tragédiát kiváltották, és amely ismét megtörténhet" - mondja Applebaum az Aspen Institute madridi központjában.
Kérdez. A könyv 1917-ben kezdődik, mennyire fontos volt ez az év, és miért nem válhat Ukrajna független országgá, mint a volt birodalmakhoz tartozó régiók sokasága?
Válasz. Amikor elkezdtem írni a könyvet, azt gondoltam, hogy a 32. és a 33. évre lesz írva, de gyorsan rájöttem, hogy minden, ami a 30-as években történt, szorosan összefügg a 17. évtől történtekkel. Abban az évben a nacionalista mozgalom első kísérletet tett egy szuverén Ukrajna létrehozására, de ez a kísérlet kudarcot vallott, mert túl sok erő volt ellene.: a bolsevikok, a fehéroroszok, az első világháborúban még háborúban lévő országok, mint Osztrák-Magyarország ... De a függetlenség vágya továbbra is fennállt. Valamilyen módon, az ukrajnai éhínség megtorlás volt az 1917-ben történtek miatt, mert Sztálin ezt a függetlenségi kísérletet utólag a bolsevik forradalom és Oroszország elleni támadásként érzékelte.
"Az ukrán nacionalizmus történelmileg összefüggésben áll azzal a vágyzal, hogy Európa részese lehessen, és ezért az oroszok még ma is fenyegetésként érzékelik"
P. Az 1920-as években már problémák voltak a terméssel és Ukrajna oroszosításával, mi az éhínség története, és milyen helyzetben érjük el az 1930-as éveket?
R. Igaz, hogy az 1920-as években a cári birodalom feloszlatása és az oroszországi polgárháború következtében bekövetkezett káosz következtében mély éhínség és éhínség következett be, és az élelem elkobzását már gyakorolták. Így, amikor beköszönt az igazi éhínség, 31-ben és 32-ben a bolsevikok tapasztalhatták, hogy az embereknek milyen nehéz dolguk van. Sztálin úgy vélte, hogy a parasztok jelentik a nemzeti mozgalom gyökerét, forrását, ami bizonyos mértékben igaz is, mivel hagyományaik és életmódjuk az ukrán identitás számos aspektusát megalapozzák. És az a tapasztalat, hogy láthattuk, hogyan állította meg az éhínség a függetlenségi folyamatot az 1920-as években, valószínűleg az 1920-as éhínség mögött meghúzódó ihlet részét képezte.
Applebaum könyvének fő tézise, aki Kelet-Európa szakértője és évek óta Lengyelországban él férjével, Radek Sikorskival, volt konzervatív védelmi és külügyminiszterrel, valamint a Szejm, a lengyel parlament volt elnökével, az éhínség előre ismert volt Moszkvában, de ez Sztálin nem akarta véget vetni annak, vagy reálisabb értelemben a paraszti kollektivizálást jelenteni. "Az éhínség hasznos volt a szovjet vezetők számára. Igaz, hogy a kollektivizációnak és a káosznak alapvető szerepe volt, de 32-ben Sztálin tökéletesen tudta, mi történik, és így is számos olyan döntést hozott, amelyek célja az ukrajnai éhínség súlyosbítása és fokozása volt "- magyarázza a történész.