Az egyház, helyette - Rossana Rossanda Sin Permiso
Rossana Rossanda
Micsoda választási kampány! Kevés ötlet, aljasság, karom, kifogás, még Vespa is (1) unatkozik. A Szabadság Népében a szokásos jelszavak tele vannak megvetéssel az ellenféllel szemben. Berlusconi óvatos utalást tesz az eljövendő nehéz időkre, a recesszióra, az euró túl magas árfolyamára, az olaj a tetőn keresztül, ami miatt (bár nem mondja) meg kell húznia az övet. Épp ellenkezőleg, Veltroni a jó modor betűjére fogad, bár tegnap hiányzott egy ? ki nyeri a főnököt ?, ami azt bizonyítja, hogy mindkettőnek ugyanaz a gondolata a demokráciáról
Nem a szélsőségesekre gondolok, hanem olyanokra, mint Caffè, valakikre, mint Bobbio (4), szelíd komoly emberek, õket is Silvio és Walter küldte a történelem szemetesébe.
Nem meglepő, hogy az általános banalitás közepette a vallások távoli villámlásaikkal, de szoros kísértésükkel új hegemónia megalapozására ragyognak. Nem mindegyiket, értsük meg, köztünk a római katolikus apostoli egyházat, a cuius regio, eius religio ? megrendül. Ratzinger nap mint nap a képernyőről beszél, vasárnap mellett a napokban Bertone és Binszkó bíborosok is prédikálnak (5). A többi vallási kultusz közül csak a dalai láma jelenik meg a tévében, de azért, mert Kínában üldözik. Nem adják át nekünk a szavaikat. Sem a hebraizmus, sem a protestánsok bölcsessége: a héber közösség csak a politikában teszi ismertté magát, másokat pedig szoktak figyelmen kívül hagyni. Silvio, valamint Walter és Casini jobban tisztelik a szent látószöget, mint bármely más egyházat, de a szentnek ezzel a visszatérésével valamennyien kacérkodtak. Politikusok és filozófusok, gondolkodó férfiak és nők. Most, hogy mindezek következményei láthatók, inkább intervencionizmus, mint szellemiség, azt javasolnám a baloldalnak, hogy a három vagy négy prioritás közé sorolja be a szekularizmus egyértelmű visszatérését
Igen, és hogy a dudor befejeződött a szekularizmus igen, a szekularizmus, nem ? Ez egy nemrégiben kitalált megkülönböztetés, ami egyszerű angol nyelven azt jelenti: az egyház alkotmányos feltételek mellett tolerálja az államtól való elszakadást, amennyiben azt ésszerűen alkalmazzák ? (6) és a szokásos alárendelt kivételek mellett, mint például az adókedvezmények és a magániskolai javítások. De az egyház számára az államnak el kell ismernie az erkölcsi szféra és a szokások illetékességét. A baljós szekularizmus tagadja, a szekularizmusnak el kell ismernie, éppen ellenkezőleg, a pápa tekintélyét ezen a területen
Azt gondolom, hogy ezt a tekintélyt egyáltalán nem szabad elismerni. Először is, hogyan lehet etikáról, erkölcsi lehetőségekről beszélni, ahol nincs lelkiismereti szabadság? Meglepett, hogy az egyik legműveltebb barátunk, Máximo Cacciari (7), meghatározza Karol Woytilát, mint legfelsõbb hatóságot erkölcsi ? korának. Beszélhetünk hitről, és igaz, hogy a hitélmény nagy, lenyűgöző, tragikus magasságokba kerülhet. Elismerhetjük, hogy gyakran egy kinyilatkoztatáshoz kapcsolódnak ? a töredékek ? bölcsesség ? amelyek időtlenül szólnak hozzánk. De a hit és a bölcsesség engedelmességet jelent, amely vashatárokat szab a kritikus tudásnak és eszközeinek, amely nélkül a modernség, a tudományos gondolkodás és még kevésbé a politikai gondolkodás nem létezne. Annál is inkább, amikor a korlátok és a vétók bevezetéséről van szó, az egyházakról kiderül, hogy teljesen földi struktúrák, és nagyon hajlamosak az elterjedésre. Vagy nem próbálták évszázadokon át meggyőzni, hogy a földi hatalom csupán a teológiai hierarchia vetülete? Nem véletlenül kényszerítették a francia forradalmat a király halálára, akinek tekintélyét a mennyei alapozta meg, és ez szentelte fel