CIDOB - A félreértés és a feszültség mint új normális helyzet az EU-Oroszország kapcsolatokban
Jegyzetek internacionals CIDOB, no. 115
Nicolas de Pedro, Vezető nyomozó, CIDOB
Elina Viilup *, Politikai elemző, az Európai Parlament és a CIDOB munkatársa. *A cikkben kifejtett vélemények a szerző véleményét tükrözik, és nem képviselik az Európai Parlament véleményét.
Az EU-nak komoly nehézségekkel kell szembenéznie a keleti és déli szomszédságpolitikában, de a belső dinamikájában is. Egyetlen olyan kérdés sem, mint Oroszország, ekkora megosztottságot és ellentmondást vált ki a tagállamok között és azokon belül. Az európai egység, amely jelenleg nem választható el Merkel kancellár kancellár vezetésétől, törékeny alapokon nyugszik, és tesztelni fogják, megbukik-e a minszki fegyverszünet. Oroszország egyre növekvő elhivatottságot mutat fel az EU-val való stratégiai versenyre és a konszenzus megszakítására nemcsak a szankciókkal, hanem az európai integráció folyamatát megalapozó, nagyon liberális demokratikus elvekkel is. Ezért egy új EU-s külpolitikai stratégia kidolgozása és az európai szomszédságpolitika - ideértve a keleti partnerséget is - felülvizsgálata keretében sürgető és elengedhetetlen érdemi vita Brüsszelben arról, hogyan kell kezelni az Oroszországgal fenntartott kapcsolatokat.
Ennek a vitának figyelembe kell vennie a felfogások jelenlegi ütközésének központi szerepét. Az EU és Oroszország közötti párbeszédet súlyosan befolyásolja az eltérő domináns narratívák által generált félreértés. Brüsszel és Moszkva nem értenek egyet annak magyarázatában, hogy miként kerültünk ide, és hajlamosak vagyunk félreérteni egymás céljait. Nem csak az a kérdés, hogy az EU megérti-e Oroszországot, vagy sem, hanem az is, hogy Oroszország valóban megérti-e az EU-t. Hasonlóképpen az EU-n belüli Oroszországgal (és az ukrajnai válsággal) kapcsolatos vitákat is érinti az érdekek, az ellentétes nézetek, a sztereotípiák és a félretájékoztatások nagy összefonódása. Az EU Oroszország felé történő újragondolásának megfogalmazása érdekében ezért jobban meg kell érteni Moszkva céljait és stratégiai megközelítéseit, valamint ezeket az ellentmondásos felfogásokat.
Hogy jutottunk ide? Oroszország és az EU közötti felfogás ütközésének alapjai
Az EU és Oroszország közötti jelenlegi bizalmatlansághoz és feszültségekhez vezető út legalább a Szovjetunió 1991-es bukásáig követhető. Ebben az elmúlt huszonöt évben a felfogások ütközése fokozatosan hangsúlyosodott, és a domináns elbeszélések Brüsszelben és Moszkvában ebben az időszakban mélyen eltérnek egymástól. Így az európai elitek körében a legelterjedtebb felfogás - amelyet Gorbacsov európai közös házról alkotott elképzelése ihletett - az, hogy valóban fogadni kell az Oroszországgal való fokozatos integrációra, előmozdítva egy nyitott jóléti tér békés felépítését, amely a kereskedelem, mint a központi tengely része. Moszkvában viszont megszilárdult a csalódással fémjelzett értelmezés, amelyben a „megalázás”, a „megtévesztés” vagy az „árulás” visszatérő kifejezés. A Kreml számára ennek a szakasznak a mérföldkövei a NATO koszovói/szerbiai művelete és az atlanti szervezet (Magyarország, Lengyelország és a Cseh Köztársaság) első terjeszkedése, mindkettő 1999 márciusában. A boldogság szerencséjének európai jövőképe 1990-es évek A 2000-es évek a 2008-as válságig ellentétben állnak egy „Versailles bársonykesztyűvel”, Szergej Karagánov befolyásos orosz politológus szavai szerint.
Oroszország szemszögéből nézve tehát az elmúlt tizenöt év nem más, mint az eurázsiai térbe történő nyugati beavatkozás és annak megvetése, hogy megpróbálják kölcsönösen kielégítő alkalmazkodást keresni az EU-val és a NATO-val. Moszkvát mélyen irritálja a felfogása, miszerint a Nyugat figyelmen kívül hagyja regionális hegemón szerepét a posztszovjet térben, és mindenekelőtt meggyőződését, hogy geopolitikai rendszerváltási stratégiát valósít meg, amely végül Oroszország hatalmának bitorlására és megtörésére törekszik. A Kreml szempontjából a színes forradalmak nem más, mint egy eszköz a Nyugat kezében - „posztmodern államcsínyek” végrehajtásának eszköze -, amellyel a helyi szereplők szerepe, valamint a ezek a jelenségek teljesen láthatatlanok. A színes forradalmak ciklusa és a második NATO-bővítés megerősíti a Kreml felfogását, és a Putyin-rendszer fokozatos megkeményedéséhez vezet befelé - a "szuverén demokrácia" konceptualizálásába - és kifelé.
Putyin Európával és az Egyesült Államokkal fenntartott kapcsolatában többször is a vita középpontjába helyezte egy új "modern, tartós és erős biztonsági architektúra" (Berlin, 2001. szeptember) kialakításának gondolatát, a "biztonság jó oszthatatlan ”és figyelmeztetés a„ komoly provokációk ”(olvassa el a nyugati politikát) jelentette veszélyre, amelyek olyan környezetet teremtenek, amelyben„ senki sem érzi magát biztonságban ”(München, 2007. február). Időnként felvetődött, hogy a Kreml követelései, különösen Medvegyev által 2009-ben, feleslegesek a meglévő megállapodásokkal és struktúrákkal (a Helsinki Záróokmány és az EBESZ). Az átfedés azonban csak látszólagos. Helsinki szankcionálja az "államok közötti szuverén egyenlőséget", de amikor Moszkva a "biztonság oszthatatlanságának elvére" hivatkozik, implicit módon követeli a gyámsághoz és a posztszovjet szomszédok feletti ellenőrzéshez való jogának határozott elismerését abban, amit ő ért. a "természetes befolyás területe". Más szavakkal, a központi kérdés, bár az EU és Oroszország közötti párbeszédben nem kerül ilyen egyértelművé, Oroszország szomszédos országainak szabadsága és teljes szuverenitása, vagy nem, vagy más szavakkal Moszkva azon képessége, hogy ellenőrizze stratégiai orientációját.
Moszkva reagál (vagy túlreagál) az egyik volt szovjet köztársaság EU-hoz való közeledésére azáltal, hogy azt nyugati előrelépésként értelmezi, amely végül megkérdőjelezi domináns regionális helyzetét, és hozzájárul az Oroszország elleni elszigetelő kerítés megfogalmazásához. Így az EU által az úgynevezett keleti partnerség (2009 júniusa) megindulása előtt létrehozza a Fehéroroszországgal és Kazahsztánnal létrejövő Vámuniót (2010. január), mint a jövőbeli Eurázsiai Gazdasági Unió (UEE) csíráját. a 2008-as globális válsággal szemben Oroszország arra tett kísérletét, hogy abbahagyja periférikus helyzetét az EU és Kína között, azzal az alapgondolattal, hogy Moszkva vezeti az alakuló multipoláris rend kialakításának egyik pólusát. a Kreml és Ukrajna határozott beépítése érdekében.
A két kezdeményezés közötti interakciót nagymértékben befolyásolja a kölcsönös észlelések és a kognitív elfogultság ütközése. Így míg a keleti partnerség az EU számára olyan eszköz, amely nem veszi fontolóra az EU-tagság kilátásait, Moszkva számára ez az első lépés a gyors EU-integráció felé, amelyet feltehetően a NATO-tagság is kísér. Brüsszelnek és a legtöbb tagállamnak óriási nehézségei vannak abban, hogy vállalja azt az egzisztenciális félelmet, amelyet a Kremlben az EU lágy hatalma vált ki a posztszovjet térben. Ezért az orosz elnök a 2011. decemberi és a 2012. márciusi szentpétervári és a moszkvai Bolotnaja téren zajló kormányellenes tüntetések hullámát az országgyűlési választásokon elkövetett választási csalásokra és Putyin Kremlbe való visszatérésének bejelentésére reagálva belső és külső dimenziójú kihívás.