Csökkentheti a rák kockázatát anélkül, hogy gyümölcs lenne az életében »
Julio Basulto és Juánjo Cáceres az "Étrend és rák" című cikkben elárulják, hogy mit lehet és mit nem lehet a táplálkozás rákos esetekben
@ralcolea Frissítve: 2019.03.02 01: 46h
Kapcsolódó hírek
Julio Basulto mondata, amely címet ad ennek az interjúnak, provokatív, összehúzza a szemöldökét, gondolkodásra invitál és egy pillanatra fejjel lefelé fordítja a fejét. De szemléltető, mert vele valami hasonló történik, mint ami a «Diéta és rák», A könyv, amelyet Juanjo Cáceres-szel írt és amelyhez a gyermekorvos is együttműködött Carlos Gonzalez.
A munkából kiderül, hogy az étrend szerepe lehet a rákkal kapcsolatban megelőző vagy palliatív, de soha nem gyógyító és figyelmeztetõ arra a káros hatásra, amelyet azok a hangok próbálnak elhitetni velünk, hogy mind az étrend, mind az álterápiák amelyet a tudomány nem támogat, képesek gyógyítani ezt a betegséget.
A hóna alatt lévő könyvével és rengeteg feljegyzéssel, megjegyzéssel, javítással és hivatkozással megy az ABC Familia-val találkozni, amelyeket elmondása szerint be akar foglalni a mű harmadik kiadásába. Barátságos mosollyal bemutatkozik, köszönti és kikéri a munkája által keltett benyomásokat. Figyel. De nyugtalan elméje azonnal a szemével kérdezi, és beszélgetni akar:
Amikor a rák megjelenik az ember életében, a „hinni akarás” vágy erősebb, mint a „tudni akarás” vágy (a kifejezés a Boticaria Garcíával nemrégiben folytatott beszélgetésből származik).
Remek kifejezés, és nagyon repedt.
Ez a kifejezés összekapcsolódik számos olyan ötlettel, amelyet az étrendben és a rákban továbbít. Betegséggel szembesülve hogyan léphetünk át a "hinni akarástól" a "tudni akarásig"?
Valamivel ezelőtt azt mondtam az egyik lányom tanárának, aki nagyon bölcs, hogy a józan ész rendben van, de a kritikus ész jobb. Büszkén mondtam neki, mert olyat idéztem, amit egyik könyvemben idéztem, de ő azt válaszolta, hogy ő sem így gondolkodik. És persze, ha egy bölcs ember beszél, akkor be kell csuknod és megkérdezned: - Mit gondolsz akkor, Joan (ez a neve)? - mondtam. És elmondta. - Szerintem jobb kritériumaik vannak kritikusnak lenni. Nyilvánvaló volt, de ez az, amin nem álltam meg gondolkodni.
De ahhoz, hogy kritériumaid legyenek, először is meg kell lenned szkeptikus mindenből, és ez tartalmazza a könyvemet, és minden más WC véleményét is. Joga van szkeptikusnak lenni, és ez a szellem egészséges. Igaz, hogy kritériumainkhoz időt kell fordítanunk arra, hogy tájékoztassuk magunkat, igen, de a kritériumok megfogalmazása előtt kétségesnek kell lenned abban, amit elmondtak neked, vagy amit elmondtak neked.
Ha kételkedsz mindenben, és nem gondolsz az "összesértékűségre", vagy hagyod magad elragadni azzal, hogy "a sors kezében vagyunk, vagy úgyis meghalunk", segít elindulni ezen az úton.
A könyvben idézett álterápiákkal kapcsolatos figyelmeztetések közül melyek a legveszélyesebbek egy rákos beteg számára?
A természetgyógyászat. Tudom, hogy ez azt jelenti, hogy nagyon széles skáláról beszélünk, de a természetgyógyásznál az a legrosszabb, hogy hiteltelenné teszi a modern orvostudományt és a bevált kezeléseket. És ez a hiteltelenség veszélyes. A természetgyógyászat nem működik. Ha működne, akkor gyógyszernek hívnák.
Ezenkívül a természetgyógyász kiegészítőket, anyagokat, terápiákat alkalmaz. amelyek veszélyeztethetik a beteg életét, vagy azért, mert felhagynak az orvosi kezeléssel, vagy azért, mert nem teszik ezt helyesen, vagy az általa ajánlott káros anyagok vagy kölcsönhatások miatt.
Ha bármilyen okból nem tetszik az onkológusa, cserélje ki az onkológust. Ha a kórház táplálkozási szakorvosa olyan étrendet követett el, amely nem tűnik megfelelőnek, cserélje ki táplálkozási szakemberét, vagy kérjen második véleményt egy kollégistától, de ne menjen a természetgyógyászhoz, az ayurvédához, a reikihez, a homeopathához vagy az akupunktúrához mert tanácsot adnak neked valaminek, ami nem a tudományon alapszik, és a rákos megbetegedések esetén azt kockáztatja, hogy ezek a tippek hamarabb a sírig vezetnek.
Hogyan lehet megkülönböztetni egy tudományos alapú kiadványt egy trükkös könyvtől?
Azt hittem, ez nem volt egyszerű, amíg el nem olvastam Odile Fernández könyvét, «Rákellenes receptjeim». Minden könyvem megvan. És amikor elolvastam őket, rájöttem, mi a kulcs vagy a trükk annak felfedezéséhez.
Korábban azt gondoltam, hogy ha a könyvben nincsenek bibliográfiai hivatkozások, az áltudomány. De Odile Fernández 1100 bibliográfiai hivatkozást helyezett el könyvében és felső indexben. Ezek elemzéséhez azonban módszertani szakértőnek kell lenned, mert láthatsz valamit, ami megjelent a "Sciensce" -ben, és szerinted ez tudomány. De amit nem lát, az az, hogy például egereken tesztelt tesztre utal. Vagy hogy ez egy rövid távú vizsgálat, amelyet a lakosság nem reprezentatív mintájában teszteltek, vagy hogy nem ellenőrzött vagy elavult és ígéretes lehet, de előzetes.
A jó kiadvány megkülönböztetésének trükkje annak felderítése, hogy valami vitathatatlan barbárságot vagy atrocitást mond-e, amely ellentmond a józan észnek. Egy példával magyarázom. A "Dukan diéta" Millió eurót keresett vele, de van egy elméletem, miszerint az emberek nem olvasták a könyvét, mert ha elolvasták volna, felfedezték volna, hogy az azt mondja, hogy a fogyáshoz jeget kell rágni, vagy zuhanyozni kell hideg víz a hátadon, de elöl nem, vagy hogy hátra kell járnod. Mivel ezek nagy kaliberű barbárságok, a könyv többi része hiteltelen. Az a személy, aki olyat mond, ami ellentmond a józan észnek, megkérdőjelezi, hogy az általa elmondottak többi része igaz-e vagy sem.