Eltérések a számla esedékességének dátumában, a különféle dokumentumok súlyai és a
Kérdez
A következő megkeresés érkezett egy ügyvédi irodától:
Kibocsátó bank: B.E. .
Bank megerősítése: BC.
Kedvezményezett: T. S.A.
11/12/11 a Kr. E. értesíti a Kedvezményezettet a javára vonatkozó visszavonhatatlan bizonylat megnyitásáról, amelynek összege 32 149,68 euró. Másnap, 2011.07.13. erősítse meg a jóváírást.
Az árut 2011. január 08-án szállítják a földi fuvarozóhoz, és kiadják a megfelelő CMR-t.
Az oklevél feltételeinek megfelelően másnap a kedvezményezett a B.C. a következő dokumentáció:
- 5 kereskedelmi számla.
- 5 csomagolási lista és súlylista.
- 1 példány az Eur. 1-ből
- A kedvezményezett nyilatkozata arról, hogy az áruval együtt elküldött egy sor dokumentumot.
(Az esetre vonatkozó dokumentáció másolatait csatolják)
2011. április 8-án a Kedvezményezett kap egy közleményt B.C. hogy a bemutatott dokumentumok 3 eltérést mutatnak a következő szöveggel:
Tájékoztatjuk, hogy miután a referencia-exporthitel keretében benyújtott dokumentációt felülvizsgálták, a következő eltéréseket találtuk:
SZÁMLA: HIBÁS Dátum
CMR: MENTETT KORREKCIÓKAT TARTALMAZ
EUR-1: HIBÁS TÖMEG
A birtokunkban lévő dokumentumok. Várjuk az utasításokat.
1) Az Art. Az UP 600 14.d) és e) pontjai helyesek-e a B.C. által feltárt eltérések? Figyelembe véve, hogy:
i.- A lejárati dátum eltérése nincs megfelelően magyarázva. Ezen túlmenően az oklevelek záradékaiban nem szerepel semmi a lejárati idővel kapcsolatban.
ii. - A CMR-ben a bruttó súlyra vonatkozó korrekció lényegtelen, és semmiképpen sem ellentmond a számlán szereplő árumegnevezésnek (14. cikk e) pontja). Amellett, hogy világosan megmutatja, hogy "0".
iii. - Az Eur. 1 bruttó súlyának eltérése azért van, mert a tizedesjegyek hiányoznak, és az említett dokumentumban nem lehet tizedesjegyeket megadni. Megértjük, hogy az áruk leírásának ez a különbsége irreleváns és nem mond ellent a számla tartalmának.
2) Kr. E. A dokumentumok áttekintése után a Bank nem értesíti a Kedvezményezettet arról, hogy a kölcsön megfizetését megtagadja, amint azt az Art. Az UCP 600 szabályok 16.c.i.
A kérdés az, hogy a művészet. A szabályok 16.f pontja, B.C. elveszítette volna azt a jogát, hogy azt állítsa, hogy a dokumentumok megfelelő előadásnak minősülnek?
Elemzés
1) A bemutatott eltérések:
a) A számla lejárati dátuma: A 2011.07.29-én KIADOTT számla a következő információkat tartalmazza: ‘FIZETÉSI FORMA: DOKUMENTÁLIS HITEL 0 nap. ÉRETTSÉGEK 1º 2011.07.29. 32.149,68.
Az UCP nem állapít meg kötelezettséget az esedékesség dátumának a számlán történő megadásával kapcsolatban, és a jóváírás nem írta elő ezt a feltételeiben. Figyelembe véve, hogy igény szerint fizetendő, értelmezhető, hogy a hitel kedvezményezettje ugyanebben fejezte ki a belső célú számla lejártát, mivel annak kiállításakor az az időpont, amikor a behajtás esedékes lenne BC ismeretlen, mert függ a dokumentumok bemutatásának dátumától és a dokumentumok felülvizsgálatának (a kitűzött 5 munkanapon belüli) időtartamától és a jóváhagyás megadásától. Más szavakkal, a lejárati idő a kibocsátás napja + fizetési határidő, amely ebben az esetben 0 lenne.
Alternatív megoldásként azt is gondolhatnánk, hogy kifejezi, hogy a lejárati idő a BC fizetési kötelezettségének napja, ebben az esetben a B4 banki gyakorlat lenne alkalmazható (a CCI ISBP 745 Pub. 2013), és ebben az esetben, érthető volt, hogy mivel a szállítmány a számla dátumát követi, és ennek következtében a dokumentumokat csak az ugyanazokban kifejezett lejáratot követő időpontig lehetett bemutatni, a fizetési kötelezettség mindig 07.29 után következett be. 2011-ben, és ebben az esetben a lejárat téves lenne a hitellel szemben előírtakhoz képest.