Esszé az emberi megértésről
Ebben a munkában Locke a Descartes által felvetett és követői, valamint más gondolkodók, például Spinoza és Leibniz által kidolgozott filozófiai problémákat veszi fel, de drasztikusan eltérő megközelítésből közelíti meg őket, mivel teljesen felszámolja a skolasztikus "érveléseket". amelyek aláássák az összes korábbi filozófiai rendszer alapját. El kell ismerni, hogy ezt több jó akarattal, mint szigorúan teszi, mivel nem a "derékszögű keretrendszerből" indul ki, és amit kap, az inkább pszichológia, mintsem a tudás elmélete. Noha felületesen a munka nagyon világos és didaktikus módon szerveződik, mélységében tele van logikai hiányosságokkal. Bár - különböző okokból - alapjai ugyanolyan gyengék, mint elődeiéi, Locke új komoly megfigyelésekkel járul hozzá egy komoly tudáselmélet felépítésének idején. Az esszét négy könyvre osztják.
I. KÖNYV: A veleszületett elképzelésekről.
Platón úgy vélte, hogy minden tudás visszaemlékezés: amikor egy ember megszületik, a lelke magában foglalja mindazokat az ideákat, amelyeket az ötletvilágban ismert, csak azt, hogy ideiglenesen elfelejtette őket. Érzékei homályos gondolatokat tükröznek, amelyek segítenek emlékezni. Így például a homokba rajzolt kör tökéletlen képe a kör gondolatának, de amikor valaki először lát egy kört a homokban, akkor a tökéletes kör gondolata jut eszembe, pedig nem látnak tökéletes kört sem. Arisztotelész éppen ellenkezőleg, úgy vélte, hogy az újszülött lelke olyan, mint egy üres lap, amelyre a tapasztalatok apránként írnak. Az olyan ötleteket, mint a tökéletes kör, absztrakció alkotja. Aki lát egy kört a homokban, kialakíthatja a tökéletes kör ötletét azáltal, hogy elvonatkoztat az általa nézett alak véletlen hibáitól.
E két álláspont között Descartes állt a közepén: úgy vélte, hogy vannak járulékos elképzeléseink, vagyis olyan ötletek, amelyek kívülről tapasztalat útján érkeznek hozzánk, de veleszületett ötleteink is vannak, mint például Isten eszméje, amely annak ellenére is megvan nincs tapasztalata róla.
Locke első könyvét a veleszületett eszmék fennállása elleni érvelésnek szenteli, és fő tézisének bejelentését, amelyet később megvéd, miszerint minden ötletünk tapasztalatból származik. Locke érvei lényegében pszichológiai jellegűek. Gyakran hivatkozik gyermekekre, értelmi fogyatékosokra vagy amerikai indiánokra annak bemutatására, hogy mindegyik külön-külön létezik, és nincsenek veleszületett gondolatok, amelyek minden férfiban közösek. Nézzünk meg egy példát az érvelési stílusára:
Az első fejezetben Locke tehát minden spekulatív elv veleszületett jellege ellen érvel (vagyis a világ természetét illetően), míg a másodikban a veleszületett gyakorlati elvek létezését (vagyis a világ) .etika és jog). A harmadikban néhány konkrét elképzeléssel foglalkozik, például Isten eszméjével:
Így Locke úgy véli, hogy Isten létezését a tapasztalatokból is levezetik (és nem egy karteziánus szofisztikából, amely Isten veleszületett eszméjéből indul ki annak bizonyítására, hogy az szükségszerűen megfelel egy valóban létező lénynek). Egyébként Locke rendkívül régimódi, ha vallásról van szó. A Bibliát név szerint hiszik, és Ádámról beszél, aki Julius Caesarról beszél. (Bár ez néhányakat nem akadályozott meg abban, hogy ateizmussal vádolja, mint minden korabeli filozófus, aki megéri a sóját.)
A második könyv harminchárom fejezetében Locke megpróbálja elmagyarázni, hogyan jön létre a megértés, hogy minden ötletét tapasztalatból alakítsa ki. Mint már láthattuk, Locke az ötlet kifejezést használja bármely mentális tartalomra. Az ötleteket szenzációs és reflexiós ötletekbe sorolják:
Másrészt Locke egyszerű és bonyolultra osztja az ötleteket. A szenzáció egyszerű ötletei a színek, ízek, hangok, meleg és hideg, szilárdság stb. A reflexió egyszerű ötletei például az észlelés vagy az akarat gondolata, de vannak olyan egyszerű ötletek is, amelyek egyszerre származnak a szenzációból és a reflexióból, például az öröm és a fájdalom ötletei. Az egyszerű gondolatokból az elme, mindig Locke szerint, összetett ötleteket alkot különböző kombinációs eljárásokkal, amelyeket itt nem részletezünk.
A XXI. Fejezetben Locke ismerteti álláspontját a szabad akarat problémájáról:
Ily módon Locke megerősíti, hogy az ember (nyilván) szabad, de arra figyelmeztet, hogy ez a kijelentés nem értelmezhető ellentmondásként Spinoza tézisével, amely szerint az ember akaratát a fizika törvényei határozzák meg, mint az ember bármely más aspektusát. a világ. Ez azonban nem jelenti azt, hogy Locke támogatná Spinoza nézőpontját:
Így Locke elismeri a kauzális magyarázatokat a pszichológiai természetű akaratról, de egyik pillanatban sem vizsgálja meg, hogy az akaratot meghatározó pszichológiai okoknak vannak-e fizikai okai (vagy a fizikai állapotok észlelésének egy másik módja, amit Spinozának mondana) . A lélek és a test, illetve az elme és az anyag kapcsolatával a XXIII. Fejezetben foglalkozik, de alapvető következtetése az, hogy nem mondhatunk semmit biztosan. Részletesebben Locke azzal kezdi, hogy nem bízik a lényeg elvont fogalmában:
Descartes, ellentmondva azoknak, akik kételkednek a lélek létezésében, megerősítette, hogy nemcsak a lélek létezéséről van bizonyítékunk, hanem a lélek ismerete is sokkal tisztább és másabb, mint az anyagi dolgoké, amelyek létezése senki kétségek. Ellenkezőleg, Locke megerősíti, hogy a lélek mint gondolkodó szubsztancia fogalma általában ugyanolyan homályos, mint az anyag, mint általában a kiterjesztett szubsztancia:
Ne feledje, hogy ezt az érvet nem cáfolja pusztán a Locke idején tapasztalható elégtelen fizikaismeret (különösen a kohéziós erőket magyarázó elektromos erők és atomelmélet tudatlansága). Ha nem az lenne a tény, hogy abban az időben a newtoni gravitációs elméletet ellentmondásosnak tekintették, Locke egyszerűbben megkérdezhette, miért vonzza egymást bármely két anyag, megjegyezve, hogy a válasz "a gravitáció hatására" nem magyarázat, hanem puszta leírás, puszta megnevezés annak a ténynek, hogy az anyag vonzza egymást. Még egy modern magyarázat is, például relativisztikus értelemben, mint például, hogy "az anyag deformálja a téridőt", nem igazán válaszol Locke kérdésére, mivel arra kényszerítené, hogy elmagyarázza, miért deformálja az anyag a téridőt. Nem itt a kérdés megválaszolásának helye, de Locke kérdésének megválaszolásának egyetlen módja az, ha valamilyen módon igazolja, hogy a kérdés nem megfelelő.