Ez a tejkartell védekezhet
Az egyik cikk, amely a legtöbb vitát váltotta ki azok közül, amelyeket ebben az újságban publikáltam, a Tejkartell védelmében volt. A cikk válaszolt a szankcióra, amelyet a Nemzeti Piac- és Versenybizottság (CNMC) különféle tejtermék-feldolgozókat szabott ki arra, hogy csatlakozzanak és megegyezzenek azokban az árakban, amelyeken nyers tejet vásároltak a gazdálkodóktól. Noha a CNMC felismerte, hogy a feldolgozó vállalatok kartellje hozzájárult az árak ingadozásának csökkentéséhez, amelyeken szállították őket, mivel az eredménykimutatásuk nem mutatott semmilyen aránytalan nyereséget a kartellezésből (e társaságok egy része pénzt is vesztett), mégis 88 millió eurós büntetés.
Nyilvánvaló, hogy a verseny szent - védekezésének - amelyet redukcionista módon több beszállító és igénylő egyidejű egyeztetéseként értenek, minden piaci erő nélkül - a szerződéses szabadsággal és a vállalkozás szabadságával kell szembenéznie. Sok olvasó, köztük a jelentős liberálisok számára, ha egy vállalat kartellezés nélkül nem tudott elérni a megtakarítást, akkor ennek a cégnek el kellett tűnnie, mert a túlélés érdekében meg kellett bántania vásárlóit vagy beszállítóit. Így elhárították, hogy - amint azt Harold Demsetz már kijelentette 1968-ban e kartellizált iparágak vásárlói vagy beszállítói is képesek voltak kartellezni reakcióként a piaci struktúra változására és az egyes felek alkupozíciójára.
A kollektív villamosenergia-vásárlások vagy szakszervezetek szintén olyan struktúrák, amelyek a piaci ár megváltoztatása céljából a villamos energia iránti kereslet vagy a kínálat (a munkavállalók) kartellizálására szolgálnak.
De a kartellek érzelmi kritikájának talán a legrosszabb jellemzője az abszolút önkény volt: a villamos energia kollektív vásárlása vagy a szakszervezetek szintén olyan struktúrák, amelyeket a (villamos energia) kereslet vagy a munkavállalók kínálatának kartellizálására terveztek. megváltoztathatja a tökéletesen versenyképes piaci árat, és ennek ellenére nem csak megengedett, de még a törvényi keretek között is védett (bár ez nem mindig volt így: a történelem első kartellellenes törvénye, a Sherman-törvény 1891-ben szakszervezeteket is felvett a kartellek közé, ezért megtiltotta őket). Miért nem lehet kartellozni a tejipari vállalatokat, és ehelyett a villamosenergia-fogyasztók vagy a munkavállalók élvezhetik ezt az előjogot? Vajon az előbbi szabadságai kevésbé értékesek, mint az utóbbiak? Ha borzalmasnak tűnik számunkra az egyesülési szabadság etnikai, vallási vagy ideológiai alapon történő megkülönböztetése, miért ismerjük el annak gazdasági alapon történő megkülönböztető korlátozását?
A cikk széles körű elutasítása ellenére kevés megalapozott kritikát fogalmaztak meg. Talán azért, mert azok, akik képesek voltak rávenni őket, úgy gondolták, hogy annyira bírálják a truizmust, hogy nem kellett őket kifejezetten kifejteniük, vagy talán azért, mert a transzformátor kartell elutasításának érzelmi, mint racionális összetevője volt. Ennek ellenére az ügy rendezettnek tűnt: a kartelleket nem szabad engedélyezni, még a tejágazatban sem.
A kartell: válasz a tejipari válságra
De úgy tűnik, hogy a kartellek szigorú betiltása a tejágazatban sokkal kevésbé abszolút, mint eredetileg tűnhet. Jelenleg a nyerstej-termelők többletkapacitással küzdenek: a világ kereslete csökkent a globális kínálat bővülésével összefüggésben, és ez nyomottá tette az árakat. Ez az ágazati válság átvette a médiát, valamint a nemzeti és európai politikusok napirendjét, akik megpróbáltak megtalálni a képletet, hogy elkerüljék sok ilyen gyártó csődjét.