Könyvek A meritokrácia mítosza és ki profitál, ha továbbra is hiszünk benne
HA SIKER SIKERÜLT, HIBÁZZA A SZERENCSÉT
Néhány most megjelent könyv ismét fájó helyet érint a sikeresek számára. Nem, a tehetség és az erőfeszítés nem elengedhetetlen a sikerhez
Ma mindannyian meritokráciáról beszélünk, mindig pozitív módon. Hogy ne tehetnénk? Ki lenne az „olyan kormányzati rendszer ellen, amelyben a felelős pozíciókat odaítélik személyes érdemei”, A RAE meghatározása szerint? A meritokráciával szemben lenni olyan, mint az egészséggel, a világbékével vagy a gyermekekkel szemben. Definíció szerint lehetetlen.
A legkevésbé arra emlékeznek, hogy a „meritokráciát” először használták negatív kifejezésként, vagy legalábbis, szatirikus. A szociológus volt Michael Young aki 1958-ban hozta létre a „Meritokrácia felemelkedése” c. filmben, amelyben egy dystopiás jövőt mutatott be, amelyben az állam mindenekelőtt az alkalmasságot és az intelligenciát értékelte, kiválasztva az elit tagjait, a többit pedig megfeledkezve. "Az érdem egyenlő az intelligenciával és az erőfeszítéssel, tulajdonosukat korán meghatározzák és megfelelő intenzív oktatásra választják ki, és a számszerűsítés, a tesztelés és a jelölés megszállottja" - írta a könyvben.
Ellentétben azzal, amit sok szülő elmond a gyermekeinek, a tehetség és a kemény munka nem szükséges és nem is elegendő az anyagi sikerhez.
Csenget? A dolog nincs meg: Young könyvének társadalmában „a tehetségeseknek lehetőségük van arra, hogy elérjék azt a szintet, amelyet képességeik szerint mutatnak, ezért az alsó osztályokat azok számára tervezték, akik legrosszabb készségek”. Is Jonathanhegy Derbyshire-t, a „The Financial Times” szerkesztője, aki visszaszerezte az idézetet három új könyv áttekintésében, amelyek segítenek megérteni nemcsak azt, hogy a meritokrácia miért nem más, mint egy mítosz, hanem azt is, hogy ki profitál abból, hogy továbbra is hiszünk benne.
A valóság fájdalmas
2009 áprilisában a Cornell Egyetem gazdasági professzora Robert Frank közölt egy véleményrovatot a The New York Times-ban, amelyben azzal kezdte, hogy emlékeztet arra a szerepre szerencse sokkal nagyobb, mint amit az emberek - főleg azok, akik általában azzal büszkélkednek, hogy nagyon messzire jutottak - gondolják. "Ellentétben azzal, amit sok szülő elmond a gyermekeinek, a tehetség és a kemény munka nem szükséges és nem is elegendő az anyagi sikerhez" - írta. "Természetesen segít tehetségesnek lenni és keményen dolgozni, de vannak emberek, akik annak ellenére is látványos sikert élveznek, hogy nincs sem egyikük, sem másikuk".
A legtöbb tehetséges ember valóban sokat tesz azért, hogy elérje mérsékelt siker. "Ezrek vannak minden ügyes és kitartó, meggazdagodó ember számára, a véletlenszerű eseményekből adódó különbségek" - jegyezte meg. Úgy tűnik, hogy megérintett néhány érzékeny pontot, mivel a Fox Business enyhén szólva ellenségesen fogadta, amint arra a „The New York Magazine” -ben megjelent cikk emlékeztet. - Tudja, milyen sértő volt ezt olvasni? - vágta rá a műsorvezető Stuart Varney,
„35 évvel ezelőtt semmi nélkül jöttem Amerikába. Sikerült valaki lenni, gondolom, kemény munkával, tehetséggel, kockázatvállalással, és a „The New York Times” -ban azt írta, hogy ez szerencse ”- vádolta. Azonban, amint Frank maga emlékeztetett legújabb könyvének „Siker és szerencse: jó szerencse és a meritokrácia mítosza” (Princeton University Press) bemutatóján, az előadó a London School of Economicson végzett, így nem senki. Az anekdota azonban megerősíti könyvének tézisét: a sikeres emberek szeretik azt gondolni, hogy ez kizárólag és kizárólag az Ön erőfeszítéseire és tehetségére, amikor a valóságban ez nem lett volna lehetséges a szerencse kis segítsége nélkül.