Nyílt levél a táplálkozási szakemberhez, aki ezt a blogot úgy értékeli; szekta; (és én; guruból;) nem térek vissza
Én, a "szektából" folyamatosan kérdezek, és továbbra sem fog tudni válaszolni. Mert a válaszadás a szégyent hagyja a levegőben. És ne is csináld.
A termodinamika első törvénye teljesül-e a daganat növekedésében?
A „túlzott kalória” a daganat növekedésének nyilvánvaló oka? Mondják a fizika sérthetetlen törvényei? Ha daganat nőtt, akkor a beteg egyszerűen megakadályozhatta-e valamivel kevesebb evéssel?
A "kalóriadeficit" a nyilvánvaló gyógymód a daganat növekedésének megakadályozására? Mondják a fizika sérthetetlen törvényei? Meg tudja-e akadályozni a rák kialakulását azzal, hogy elmagyarázza az embereknek, hogy nem szabad energiájukat meghaladó kalóriákat fogyasztaniuk? A probléma "rákkeltő környezet", amely miatt nagyon ízletes termékeket fogyasztunk? Megoldás-e, hogy megtanuljuk, mi késztet bennünket "a szükségesnél többet" enni?
Helyes-e a "kalóriatúlsúlyról" és a "kalóriadeficitről" beszélni egy tumor növekedésével kapcsolatban? Tehát a CICO-elmélet helyes? Hasznos ebben az esetben a CICO elmélet?
Hogyan használják az energiamérleg-elméletet az onkológiában? Tudja, hogy az onkológiára szakosodott orvosok utasítják ügyfeleiket a CICO-elméletbe, hogy megakadályozzák a daganat növekedését vagy csökkentse azt?
Vitákat tettem le az asztalra. És te vagy az, aki kisgyerekként dührohamokat dob, és aki nem képes megvédeni az ön védelmét hiedelmek érvekkel.
Ossza meg ezt:
Ez tetszik:
Összefüggő
Vicente, ki az a "niputidea", aki ilyen követeléseket tett? Néhányan még mindig nem tudják megválaszolni a fontos kérdéseket, és mégis azt akarják, hogy higgyük el, hogy tudják, miről is van szó. Tedd ide az URL-t, menj.
Mr. Gayo hozzáállása (talán el kellene hagynunk Gallitóban, tekintettel a megbocsátó hozzáállására) emlékeztetett arra, hogy John Yudkin (a „Tiszta, fehér és halálos” szerzője ellen) milyen hozzáállást tanúsítottak: hogyan nem tudták megcáfolni érveket tudományosan, egyetlen kiútja az volt, hogy megpróbálták hitelteleníteni az illetőt. Megpróbált becsmérlő értelemben gurunak titulálni, és - nekünk, akik olvasunk - szektaként.
Az az igazság, hogy a szekta definíciója pillantást vethet ránk http://dle.rae.es/?id=XPT7wwp abban az értelemben, hogy gondolkodásunk nem felel meg az ortodoxoknak, de Vicente, sajnálom, hogy csalódást okoztam neked, mert nem teljesül az a rész, ahol "a mesterek abszolút hatalmat gyakorolnak a követők felett": saját véleményünk van, érvelés alapján, és meg fogjuk változtatni, ha valami meggyőz minket, nem pedig a szektavezér diktálásával.
Úgy vélem, hogy Gallito úr még nem tudta meg, hogy azok, akik eljönünk téged olvasni, bizonyosan sokkal kritikusabbak, mint azok, akik az ortodox gondolkodásmódjának "adeptusai" (akik nem változtatnak rajta annak ellenére, hogy a valóság nem alkalmazkodik elméleteikhez). De biztos, hogy az "eminencián" alapuló táplálkozást gyakorolják, szemben a bizonyítékokon alapuló táplálkozással (helytelenül bizonyítékokon alapuló táplálékként fordítva). És miközben "táplálkozás nélkül játszol anélkül, hogy fogalmad lenne miről beszélsz".