Öngyilkosság
Emlékezzünk arra, hogy egy személyt racionális lényként határoztunk meg, akinek akarata van, és akinek akarata beleegyezik abba, hogy alávetse magát az ész diktátumának, amikor más emberek akaratával kell kibékülni. A szoros értelemben vett "tisztelet" fogalmát csak akarattal rendelkező lényekre lehet alkalmazni, mivel a "tisztelet" nem lehet több, mint "akarat tisztelete", és az a további feltétel, amelyet egy személytől követelünk, megköveteli ezt a tiszteletet. hogy etikailag érvényesíthető legyen. Most közvetve más objektumok tiszteletben tartásáról beszélhetünk, amelyek nem emberek, ami egy személy tiszteletének közvetett módjaként értendő. A ház tiszteletben tartása tehát úgy bánik vele, ahogy a tulajdonos szeretné, ha bánnak vele, vagyis tiszteletben tartják a tulajdonos akaratát. De egy személyen kívül semmi más nem lehet önmagában méltó a tiszteletre, abszolút. Más szavakkal: csak az embereknek van méltóságuk.
Mi értelme lenne egy házat tisztelni tulajdonos és bárki nélkül, akit érdekel? Nem azt mondjuk, hogy nem kell tiszteletben tartani egy ilyen házat, de ez nem jelent semmit egy ilyen ház tiszteletben tartásáról. Valaki azt mondhatná, hogy ha vigyázunk rá és megjavítjuk, akkor tiszteletben tartjuk, míg ha lebontjuk, akkor nem tiszteljük, de ez valamivel kevesebb, mint a ház emberivé tétele, úgy kezeljük, mintha egy lény lenne saját akarat és önfenntartási ösztön. Egy ház, amely senkit nem érdekel, nem különbözik egy kőtől, és senki sem mondaná, hogy a kő kettéosztása tiszteletlenség.
Egy személy csak annyiban veszítheti el méltóságát, vagyis tiszteletben tartási jogát, ameddig megszűnik személy lenni, míg bármi, ami közvetetten megérdemli annak tiszteletét, amelyet egy személy számára megillet, elveszíti ezt a "jogot" arra, hogy tiszteletben kell tartani, amint az illető meggondolja magát, és abbahagyja annak értékelését. Ez különösen igaz az emberi életre. Általános szabály, hogy az ember a saját életét értékeli a legjobban, és ezért általában az ember élete az egyik olyan dolog, amelyet a többi embernek a leglelkesebbnek kell lennie a hatalmas érték tiszteletben tartása érdekében. megvan a "tulajdonosának", ha úgy tudjuk fogalmazni. Abszurd, vagy inkább dogmatikus, fetisisztikus magának az életnek méltóságot tulajdonítani. Az emberi élet megérdemli a tiszteletet, hogy lehetne másként, viszonylagos, és ez az érdem kétféleképpen is elveszhet:
Először is elveszhet, mert az élet "tulajdonosa" elveszíti méltóságát, vagyis abbahagyja a személyiséget. Ez például akkor történik, ha más ember megölésével fenyeget, és életét véget vetve kiderül, hogy ez az egyetlen vagy legbiztonságosabb módszer a gyilkosság elkerülésére. Gyilkolni a gyilkosság elkerülése érdekében nem rossz. Ha az életnek önmagában méltósága lenne, akkor meg kellene magyaráznunk, miért veszíti el az élet méltóságát éppen akkor, amikor a "tulajdonosa" elveszíti az övét, és egy meglepő párhuzamosságot ugyanolyan nehéz megmagyarázni, mint amit azok találnak, akik azt állítják, hogy fenntartják ezt a testet és a lélek különböző dolgok.
Másodszor, akkor is elveszítheti önmagát, ha az élet "tulajdonosa" megőrzi méltóságát (ami azt jelenti, hogy megőrzi személyiségi karakterét és különösen az értelemhasználatot), de úgy dönt, hogy már nem becsüli életét és szeretné rész vele, vagyis öngyilkos akar lenni.
Hagyjunk félre egy olyan ember viszonylag gyakori esetét, aki kitörésében úgy dönt, hogy életét veszi, de aki miután valaki megállítja, átgondolja és megbánja kísérletét. Itt az az eset érdekelt, aki mentális képességeinek teljes kihasználásával és komoly meditáció után elhatározza, hogy meg akar halni. Megerősítjük, hogy ebben az esetben egy ilyen személy tiszteletben tartása lehetővé teszi öngyilkosság elkövetését, vagy akár segítséget nyújt neki, ha ő maga nem képes erre, miközben az öngyilkosság megakadályozása tiszteletlenség, a méltóság elleni támadás, nem említsen egy kivégezhető sértést.
Az ötletek kijavítása érdekében az előző állítások megvitatása előtt néhány példát fogunk hozni, amelyekben ez a helyzet előfordulhat:
A kérdés az: miért nem szabad öngyilkosságot követnie egy ilyen helyzetben vagy sok más helyzetben lévő embernek, ha ez az ő akarata? A helyzet nagyon egyszerű: amint emlékeztünk rá, a személyiség a szükséges és elégséges feltétel a tisztelet megérdemléséhez (azért szükséges, mert enélkül a tisztelet értelmetlen vagy megvalósíthatatlan, és elegendő, mert ha lehetséges tiszteletben tartani egy személyt, akkor nincs miért nem). Amikor egy személy öngyilkosságot akar elkövetni, és valaki megfontolja annak megállítását, dilemmája az, hogy tiszteletben kell-e tartania egy személyt (ami etikai kötelesség), vagy tiszteletben tart-e egy dolgot, jelen esetben a kémiai reakciók zűrzavarát, mert az élet nem más annál. És kétségtelen, hogy mi a racionális válasz: az embereknek méltóságuk van, a piszkos kémiai reakcióknak nincs, ezért nincs értelme tisztelni őket, hacsak nem szolgálnak egy ember számára támogatásként és nem becsülik meg őket, ami a leggyakoribb.
Valaki kifogásolhatja, hogy a meghalni akaró embernek nincs igaza a fejében, vagyis irracionálisan viselkedik, és ezért nem személy, ezért nincs oka tiszteletben tartani a halálvágyát. Itt fontos megjegyezni, hogy kizártuk annak esetét, aki átmeneti kitöréssel akar öngyilkosságot elkövetni, amit első pillantásra nem könnyű meghatározni. Természetesen, ha egy személy újabb öngyilkossági kísérletet lát, akkor jól tenné, ha megállítaná, hogy megtudja, lelki zavarban van-e. Még az is ésszerű lenne, hogy a jogállamiság összefüggésében az öngyilkosságot bírónak vagy pszichológusnak kell megvizsgálnia, mielőtt engedélyt adnának az öngyilkosságra. Ésszerű lenne megpróbálni meggyőzni arról, hogy jól érezheti magát az életében, ha ezt javasolja, de ha az öngyilkosság ésszel és elszántságával garantált, mi oka van annak megakadályozására, hogy öngyilkos legyen?
Ha az előző példák bármelyikében - vagy általában bármely olyan körülmény között, amelyben egy személy meghalni akar - valaki azt állítja, hogy az öngyilkosság erkölcstelen lenne, és ráadásul jogszerű megakadályozni az öngyilkosságot, vagy illegális, hogy segítsen neki. Ehhez azt állítja, hogy van valamiféle elmélete arról, hogy tévedés ez a személy meggyőződése, hogy élete értéke az akaratától függ. Azt mondja: szerinted jogod van meghalni, de amit gondolsz, az nem számít, itt megtörténik, amit szerintem meg kell tenni, és nem hagyom, hogy öngyilkos legyen. Milyen joggal, milyen okból lehet annak akaratát kikényszeríteni, aki nem akarja hagyni, hogy öngyilkos legyen?
A válasz az, hogy semmivel: ha beismerjük, hogy egy személy nem szűnik meg személyesen lenni (szükségszerűen) öngyilkosság akarása miatt, akkor arra a következtetésre kell jutnunk, hogy nincs etikai különbség a halálra nem akaró ember megölése és megakadályozni egy olyan ember halálát, aki meghalni akar. Mindkét esetben ez azt jelenti, hogy annak a személynek az akaratát felülírja egy másik akarata, szükségszerűen nyers erővel. Az ésszerűség helyettesítése az erővel, és az, hogy ésszerűtlenül cselekszik a racionálisan cselekvő helyett, az irracionalitás erkölcstelenség, mivel az "erkölcstelen" egyet jelent az értelemmel ellentétben. Így, aki megakadályozza a meghalni vágyó embert, pontosan ugyanolyan aljas, brutális és megvetendő, mint egy gyilkos, mert pontosan azt csinálja, amit egy gyilkos: a saját akarata vagy kényelme szerint elintézi mások életét, és így eltapossa a áldozatának méltósága a számára kiemelkedően fontos kérdésben, természetében és súlyosságában azonos erkölcstelenséget követ el annak, aki meg akar halni, aki nem akar meghalni.
A következő pontosításra nincs szükség, de minden esetre megtesszük: Annak megerősítése - amint azt megerősítjük -, hogy az 1. és 2. esetben az embernek joga van meghalni, semmi köze annak megerősítéséhez - amint soha nem is erősítenénk meg -, hogy a legjobb, ha meg akar ölni egy olyan embert, aki nem tud mozogni egy életen át, vagy egy nyomorúságban lévő embert, az megölni. Egy koldusnak, aki körülményei ellenére nem akar meghalni, ugyanolyan joga van az élethez, mint az angliai királynőnek, mert a minket érintő célok érdekében a koldus és a királynő ugyanazon körülmények között élő emberek: mindkettő élni akar. Az egyik megölése ugyanolyan erkölcstelen lenne, mint a másik megölése. Senki sem ítéli meg, hogy a kerekesszékes élet vagy a koldus élete többé-kevésbé méltó-e, mint a királynőé. Inkább azt ítéljük meg, de nem általánosságban, hanem minden egyes esetben: az élni vágyó koldus élete méltó élet (méltó a koldus méltóságának következményeként tiszteletre méltó), míg a egy koldus, aki nem akar élni, nem méltóságteljes élet, nem azért, mert ez egy koldus élete (ez lényegtelen), hanem azért, mert valakinek az élete van, aki - az ész teljes kihasználásával - nem akar élő.