Chantal Delsol, a védhetetleneket védő nő
Chantal Delsol. A Hannah Arendt Intézet igazgatója ... „Syriza tudta, hogy nem lesznek kompromisszumok; volt némi hamisság. Franciaországból az értelmiségi meglep egy új esszéjével, amelyben egy populizmust véd, amely időnként ütközik az általa irányított intézmény alapgondolataival.
Franciaországból az értelmiségi meglep egy új esszéjével, amelyben egy populizmust véd, amely időnként ütközik az általa irányított intézmény alapgondolataival.
A Syriza, a Nemzeti Front vagy a Podemos térnyerésével a populizmus kifejezés beugrott a médiába Európában. Ellentmondásos koncepció, amely eldobott fegyverré vált az elit diskurzusától és a jelenettől távol álló gondolatáramlatok ellen, amely előtt Chantal Delsol, a Hannah Arendt Intézet igazgatója és elismert francia értelmiségi bemutatja esszéjét "Populizmus, a védhetetlen védelme" »(Ariel). Utazás egy minden korábbinál aktuálisabb koncepció történetében; a beteg Európa röntgenfelvétele, nem túl plurális és nem túl demokratikus.
- A populizmus számodra sértés, kizárás az elitétől eltérő diskurzust fenntartó pártokkal szemben. Ezen a felfogáson túl mit jelent ez?
–Történelmi fogalom. Már a 19. században megjelenik az Egyesült Államokban és Oroszországban; akkor ez nem sértés volt, hanem kifejezés egy bizonyos politikai pártok kijelölésére. Azonban a mai napig semmi sem marad ebből a felfogásból. A populizmus sértés. Ebben a kifejezésben nincs semmi pozitív, és semmi esetre sem beszélhetünk politikai koncepcióról. Egyszerűen sértés bizonyos gondolatáramok hiteltelenítése. Nem szabad elfelejteni, hogy a "populista" kifejezést soha nem állították azok a színészek, akiket ezzel vádolnak; csak ellenfeleik hívják őket.
–És számodra a demokrácia fő ellenségei a demagógok, de össze tudod-e keverni a demagógiát és a populizmust?
–Az elsőt már több mint 2500 évvel ezelőtt a perverzió állapotának, a demokrácia megrontásának akaratának tekintették, amely a saját definíciója alapján megállapítja, hogy hatalmat ad az állampolgárnak, és a közös jót keresi az egyéni jó felett. A demagógia pedig az egyéni kívánságok dicséretében áll, abszolút ellentétes a demokráciával. A populizmus a maga részéről olyan népet képvisel, amely elutasítja az elit emancipációs kívánságait. Valaki populistának nem kell demagógiába esnie. Ha egy pártot demagógként utasítunk el, az az, hogy megpróbáljuk érvek nélkül hitelteleníteni. Például Franciaországban a Nemzeti Front (FN) tagjai és támogatói nem nevezhetők demagógnak. Nem azok: nem tagadják meg az adók befizetését és nem harcolnak Franciaországért, éppen ellenkezőleg, rohannak az országuk védelmére. Szavazói mélyen gyökerező értékekkel rendelkező emberek, a közjót keresik. Egy demagóg inkább megvédi sajátos kényelmeit ezektől az értékektől.
- Biztosítja, hogy «normális, ha egy demokrácia harcol (.) A demagógia ellen, annak halálos pestise ellen». Hogyan?
- Az egyetlen megoldás a párbeszéd, vita indítása a demagóg érvek lebontására. Egy olyan országban, ahol a közjó érvényesül, mindez nem lehet hosszú út; a polgárok nem individualisták. Ha a közjót nem veszik komolyan, akkor könnyen demagógiába eshet, és akkor a demokráciának meg vannak számlálva a napjai. Hogy szembenézzünk vele, a közjónak a társadalomban gyökerező erős értéknek kell lennie.
- Ön azzal vádolja az eliteket, hogy a "populizmus" kifejezést bizonyos formációk hiteltelenítésére használják. Félnek e pártok sikerétől?
–Persze, hogy megvan, ezek olyan mérkőzések, amelyek idézőjelben arra kényszerítenék őket, hogy lépjenek vissza, menjenek vissza. Egy olyan rendszerben, ahol a haladás a legfontosabb, ez némi félelmet kelt. A kérdés nem az, hogy visszafelé vagy előre menjünk; Minden attól függ, hogy pillanatban vagyunk, attól, hogy van-e egyensúly vagy sem, az emberek akaratától.
- Megtehetjük, hogy a Szirizát vagy a Nemzeti Frontot "populistákkal" vádolták. Van ezekben a formációkban valami közös?