Jó és rossz ételek Táplálkozás és egészség

Táplálkozás és egészség

A táplálkozás területén univerzálisnak tűnő kérdés annak ismerete, hogy mely ételek optimálisak és melyek nem alkalmasak számunkra, és az információk vagy cikkek elolvasása, amelyeket a kontextusból ki lehet vonni, kétségeket vetnek fel az abszolút igazságra vágyókban.

A táplálkozás terén ma meglévő szűkös ismeretek miatt a problémán belül érdekesebb, ha a tudományos vizsgálatokat a kísérlet során megszerzett bölcsességekhez igazítjuk: a populációk történelem általi megfigyeléséhez.

Sok zavaros dolog van, de van egy világos: MINDENKINEK, és jól értem, a T-O-D-O-S ételeknek van valami hasznos az egészségre és valami

rossz
mérgező. Az egészség titka, hogy fenntartsák az egyensúlyt abban, hogy többet fogyasztanak a jótékonyakból, mint a mérgezőkből. Ezt szem előtt tartva tudni kell, hogy vannak olyan élelmiszerek, amelyek csak méreganyagokat szolgáltatnak, és előnyt jelentenek a kalóriabevitelükben, gyakran üres kalóriákat tartalmaznak, de amelyek a történelem egy pontján életeket menthetnek, például a burgonya nem tudom, milyen háború van Írországban, az egyetlen táplálékforrás, és amikor ez elfogyott, milliók haltak meg alultápláltság miatt. Jelenleg, amikor ritkán szenvedünk alultápláltságtól, ezeket az ételeket teljesen ki kell iktatnunk étrendünkből:

Transzzsírok, cukrok, finomított gabonafélék, kolbász (kivéve a makkból táplált ibériai sonkát), feldolgozott hús, gyorsétterem és minden, ami vegyszereket tartalmaz: NEFASTO

És a többi étel (egyesek azt gondolják, hogy már betöltöttük az összes étrendjüket ...), ragaszkodom ahhoz, hogy mindenkinek legyen valami jó és rossz.
Szerintem nem hasznos itt bizonyítékokat telepíteni róla, mert mondhatnám, hogy ezer, millió van, és nem kell hackernek lennie, vagy WOK-nak kell lennie ahhoz, hogy sok jó referenciát találjon. Ezt figyelembe véve, hogy minden egyes A típusú bizonyítékvizsgálathoz számos A típusú bizonyítékkutatást találhat, amelyek éppen az ellenkezőjét mondják ...

Mesterképzés tárgya a tanulmányok értelmezésének ismerete, a sorok közötti olvasás és olyan következtetések levonása, amelyek legalább nem veszélyeztetik az emberek egészségét. Például nemrég kaptam egy e-mailben egy véleményt, amely azt mutatta, hogy a magas magnéziumfogyasztás (megadózisok) növelte az IGF-1 szintjét a vérben, és hogy bizonyíték van arra, hogy a prosztatarák kialakulásának „nagyobb kockázata” van azok között, akiknek az IGF-1 szintje csökkent a vérükben.

Feltételezve, hogy a tanulmány jól sikerült, arra a következtetésre jutunk, hogy megadózisú magnézium bevételével kevesebb esélyünk van a jövőben prosztatarákra (nem én, nő vagyok). De vajon senki sem állt le gondolkodni, vagy senki sem volt hajlandó megkeresni az IGF-1 következményeit a vérben?

Mivel pontosan magas szintje számos rák megjelenésével függ össze, amelyek között emlők és vastagbélek találhatók. De ezen túl a világon nincs 100 000 olyan ember, aki 50 évig mega dózisban szedte a magnéziumot, és NEM TUDJUK TUDNI A KÖVETKEZMÉNYEIT. EZ LEHETETLEN. ÉS

A táplálkozás egészségre gyakorolt ​​következményeinek tanulmányozása során lehetetlen elkülöníteni egy ételt. Ezek a tanulmányok alapvetően a lakossággal kapcsolatos kérdéseken alapulnak. Hányszor eszel vörös húst hetente? Az így elvégzett összes vizsgálatban a vörös hús egyértelműen elsőrendű rákkeltő tényezőként jelenik meg. De a tanulmány nem kérdezte meg, hányszor ettek chipset vagy kokszot egy héten? Mi van, ha a rákot sült krumpli vagy mindez együttesen okozza?