Kalória-órák (V) Ismael Galancho; Nem hízok meg többet
Adatvédelem és sütik
Ez a webhely sütiket használ. A folytatással elfogadja azok használatát. További információ; például a sütik ellenőrzéséről.
Új kalóriaóránk van:
Részben elemzem a szöveget. A kalóriaóra töredékeit pirosan, a megjegyzéseimet fekete színnel írom.
ne higgyünk az anyagcsere mágiában
Az utolsó részt kezdem. Ez az energiamérleg áltudományának klasszikus beszéde: védői feltételezik, hogy védik a termodinamikát ("a termodinamika beteljesedett"), és arrogánsan "varázslatos anyagcserének" nevezik az áltudományukból fakadó magyarázatokat. Azok a gondolatok védői, hogy a testünk kivonás szerint működik ! azzal dicsekednek, hogy ők védik a "tudományt". Logikailag nem tudják megmagyarázni, hogy mi az az élettani mechanizmus, amelyet a mágikus kivonás használ a trigliceridek adipocitákba tolására. Mechanizmusa varázslat!
Igen, a termodinamika teljesül, ezért az ételek energiahatása a kalóriaegyensúlyra kulcsfontosságú. Tehát igen, a kalóriák számítanak […], sokat számítanak.
A "termodinamika teljesülése" kapcsán tisztázom, hogy a CICO hipotézis nem sérti a termodinamika első törvényét, mint ahogy a szénhidrát-inzulin hipotézis sem, és ahogyan a test valódi viselkedését sem, amelynek nem kell hasonlítania a két korábbi hipotézis egyikére sem. Az az elképzelés, hogy a CICO hipotézis megegyezik a termodinamika első törvényével, vagy hogy ez alátámasztja, egyszerűen csak téveszmék, és ez az oka annak, hogy határozottan kijelenthető, hogy a CICO áltudomány (lásd, lásd).
Ez a "termodinamika teljesül" Galancho állítólag arra a következtetésre jut, hogy "az élelmiszer energiahatása van a kalóriaegyensúlyra", ami "kulcs". Kulcs mihez? Fogyni és fenntartani azt, ami hosszú távon elveszett? Hogy gyermekeink soha ne hízzanak el? A kulcs önmagában nem jelent semmit, anélkül, hogy azonosítanánk, hogy mi a kulcs. De ha azt mondanám, hogy miben kulcsfontosságúak, akkor tudományos bizonyítékokkal kell szolgálnom, hogy a kalóriákról való beszélgetésnek van némi gyakorlati haszna. És amellett, hogy bármilyen kalória szempontjából kényelmetlen, egyértelművé tenné, hogy nem a termodinamika támogatja ezt a hipotetikus hasznosságot.
Másrészt a "kalóriaegyensúlyra" gyakorolt hatásról beszél. Itt jön szóba az a kétértelműség, amelyben a CICO hipotézis mindig működik. Mi a "kalóriaegyensúly"? CI-CO, vagyis az energiamérleg-egyenlet két elemének kivonása? Vagy ez az energiaegyensúly valódi egyenlete, mindhárom kifejezést figyelembe véve, és nem csak kettőt? A CICO-hipotézisnek számító megtévesztés része az, hogy az egyenletet egy definícióval helyettesítsék, amelyet később formulaként értelmeznek, így megszüntetik a "testben felhalmozódott energia megváltozása" kifejezés fiziológiai függőségeit (lásd Logikusan nem fogunk ebbe a csapdába esni: feltételezzük, hogy Galancho a helyes egyenletről beszél, három kifejezéssel:
ahol - és ez fontos - a három kifejezések fiziológiai/hormonális függőséggel bírnak, bár feltételezhetjük, hogy az IC kifejezés lényegében tetszés szerint ellenőrizhető. Ismétlem: a három kifejezés eleve "életben van", és önmagukban változhatnak (és logikusan a többi kifejezés alkalmazkodik ezekhez a változásokhoz).
Az elhízásban az törődik, hogy mi az a ΔE része, amely kapcsolatban áll a zsírszövetben tárolt trigliceridekkel. Az előző egyenletet nézve miért gondolnánk, hogy a CI variációinak szükségszerűen változásokká kell válniuk az ΔE azon részében, ami érdekel minket? Nem lehet például megváltoztatni a CO-t a CI változásainak kiegyensúlyozására úgy, hogy még a ΔE sem változik meg, amikor a CI változik? Nem csökkenthető-e az ΔE egy része a zsírszövetben felhalmozódott energia növekedésével anélkül, hogy ennek a változásnak köze lenne a CI tevékenységéhez? A termodinamika nem fogja megmondani nekünk, hogyan viselkedik egy élőlény szövete, mielőtt megváltozik az állat elfogyasztott étel mennyisége. Másként színlelni hülyeség.
az ételek energiahatása a kalóriaegyensúlyra kulcsfontosságú.
Ez nem következik abból a tényből, hogy "a termodinamika teljesül", tehát rossz érveléssel vagy non sequitur tévedéssel van dolgunk, ha ezt így akarjuk látni. Nem meglepő: az áltudományt nem lehet szigorú megközelítésekkel megvédeni.
Tehát igen, a kalóriák számítanak […], sokat számítanak.
Számolnak, vagy számítanak, nem számít, hogy nem számít: ez a kalóriák tipikus menedéke: kétértelmű nyelvhez ragaszkodnak, hogy megvédjék sarlatanizmusukat. Ezek az igék nem jelentenek semmit, és soha nem adnak olyan szigorú és egyértelmű meghatározást, amely lehetővé tenné az állítás meghamisítását (lásd). A tudományban az ilyen típusú érvek elfogadhatatlanok, mivel nem hamisíthatók, de a CICO nyilvánvalóan nem tudomány.