Lolita ártatlansága visszanyerte
1.2016. július 3-a van "Lolitát" olvasom az "El Mundo" által 99-ben kiadott kiadásban durva papírral és kis betűvel. Szar ez a szerkesztés, de nincs más. 39 éves vagyok. Legutóbb 21 éves voltam.
Kínos, és Madrid ellenáll a büszkeségért érkező klón- és várandós férfiak tömegének. Ma reggel ketten szorongó utalással kértek tőlem egy címet. Beleszerettem izmos és öntudatos testükbe. Meg akartam kérdezni őket. "Hová mész?". «Meleg vagy városból? Hányszor szar ma este? Olvastad már a "Lolitát"? " «Lolita», tudod: ¿«Életem fénye, a belek tüze. Bűnöm, lelkem »? Lolita és a vágyakozó mániákus, aki elszakította az ártatlanságát, vagy hogy hívják ezt az épség csúszós határát? Semmi? Valójában én vagyok az, aki meg akarja tudni, hogy ki vagyok, elolvasva a 39 éves Lolitát Madridban. Mondd égő és mondd undor. És miért ne mondhatna nevetést. Mi csírázik.
két. Ez a «Lolita» pornográf pofon vagy romantikus-beteg cowboy? Humbert mindent lángol. Minden folyékony láva és összeszorított áll. Minden az autó sebességével mozog, és a nyelve lázas. Az első személyben elmondott esetlen pillanatok bővelkednek (mintha Humbert zsidó komikus lenne, mikrofonnal a kezében és széklet); "Lolita" ez egy elégikus regény ellentéte; a «Nouveau Roman» hátlapja. Néha úgy tűnik, hogy a szereplők crescendóban táncolnak a lehetetlen boldogság felé. A másodlagosok futólag jönnek-mennek. Házasságtörést követnek el. Leveleket ír. Szinte zavarás nélkül meghalnak. Leesnek, mint a legyek. Lőnek. Siess Siess Rágnak gumit. A "Lolita" amerikai regény akar lenni, de még mindig dionüsziánus az árnyékában Rabelais. "Anyám, nagyon fotogén, abszurd balesetben (piknik, villámlás) halt meg." A Wikipédia biztosítja, hogy a "Lolita az árvaság" témája. (Imádom redukcionizmusát. Az enciklopédiát orákulusként fogom használni).
Humbert sötét állat és mégis hangja csillogó, barátságos, energikus. Kedveled. Nem öntudatos ember, nem érzi magát bűnösnek, és vágyát csak teljes büntetlenséggel akarja kielégíteni. Humbert abszolút önmagától kezdve kardoskodik, és minden kockázat csak egy újabb kanyar az amerikai útján. Nem számít, melyik Lolita legyen harsány és elégedetlen lány; hogy fagylaltot kell vásárolnia neki, vagy fizetnie kell 65 centet, hogy elrángassa egy iskola előtt (bocs, néhány simogatás. Itt minden szépnek tűnik). Nem számít, hogy vérfertőző apaként viselkedik, és örökre lemond a kölcsönös szenvedélyről. Hogyan lehet ilyen romantikusnak tekinteni a bántalmazást és az erőszakot? Számára a problémája nem más, mint ízlés kérdése. - Mes goûts - mondja. Jó vagy rossz ízlés. És a törvény annyira ingatag a bűnözés fogalmával, hogy a terület fizikai határaival együtt változik. Ma delinco és holnap, nem; ma erőszakoskodlak és holnap, nem: minden a futásteljesítménytől függ. Végül is vannak lehetetlen örömök és mások. Lolita pedig mellettem ül.
3. A férjem mesél egy barátjáról, aki mindig fogyatékkal élő gyerekekkel dolgozott. Tavaly, egyik diákját vadul megerőszakolták, és az ICU-ra került. A lány süket, szülei nem értik jól, és a tanár (aki egyben jelértelmező is) hallotta elsőként a szörnyűséges élmény beszámolóját. (Humbert Humbert. HH. A néma. A kimondhatatlan?). Napokkal később tolmácsként kellett eljárnia a rendőrségen. A tanár szakadt, de a lány inkább.
Megkérdezem tőle, hogy gondolja-e barátja hajlandó elmesélni nekem a történetet, amelyet bele kell foglalni ebbe az esszébe. És miután egy ideig gondolkodott, azt mondja nekem, hogy nem, hogy sértettnek érezhesse magát, "különösen azért, mert Lolitáról és ez magában foglalja az áldozat hibáztatását ». Igaz. A kollektív képzeletben Lolita végül egy kakaslány általános neve, aki szexi csaliként használja a cukorkát. A bűn a tiéd.
Az extraliteráris fogalmat a RAE-ben keresem (az a nekrotikus valóság), és így szól: "Csábító és provokatív serdülő." És nem tudom, min csodálkozom.
A lolitizmus egy kollektív szexuális illúzió eredménye: a pedofil fantázia. Képzeletében szexre éhes lány, hajlított szűz. De az "igazi" Dolores Haze nem a RAE lolita. Kezdetnek, mert még tinédzser sem. 12 éves. Ismétlem: Lolita 12 éves, és az erőszakos követi el a bűncselekményt. Nem ő. Miért viseli a klisé továbbra is a bűntudatot az áldozaton?
Amikor Humbert megérkezik háza ajtajához, egy életen át a törvények ellen szeretett. Lehetett egy "egészséges" szexuális életű férj, aki kibaszta anyját a lányára gondolva, és az elnyomás etikájába telepítve él, mint oly sokan (hogy mindenki?) Természetesen ebben az esetben nem lenne regényünk.
Téged keres? Kiprovokálja? Humbert úgy gondolja. De az ő látásmódja enyhén szólva is érdekes. Van-e értelme azon gondolkodni, hogy Lolita ártatlan-e? Maga az ártatlanság nem patriarchális fantázia? Ki képes megkülönböztetni az ártatlanokat az ártatlanoktól?
Lolita akarja Humbertet? Azt hiszem, eleinte szereti, ha szereti, és szívesen fedezi fel szépségének erejét. Ez még egy kicsit izgathatja is, és az anyjával folytatott versengésben ez növekszik. Aztán alapvetően megtudja, hogy nincs hová mennie és alkalmazkodik a szeretet kóros módjához. Egyedül van a világon ragadozójával. Mit fogsz tenni? A sehova vezető útján éjjel-nappal tetszik neki, de egyre több pénz és csecsebecsék közvetíti a nemi közösülést, és amint lehet, elmenekül. Humbert elmondja nekünk, hogy "az övé", Lolita beleszeretett egy petyhüdt és banális színészbe, egy olyan idős és romlott srácba, mint ő, de aki nem őrült miatta, vagy megölte az anyját. Lolita Quiltyt akarja. Bár a valóságban, Mit tudhatunk Lolita valódi vágyáról, ha odaadó erőszakoskodója fejében élünk?
4. Vlagyimir Nabokov nem tudott vezetni. Vera, a felesége, az a nő, aki Javítottam a vizsgákat, kitisztítottam a táblát, gépelte regényeit, válaszolt a leveleire és lepkék vadászatára vitte a kormányt.
Humbert nem rabolhatta el Lolitát, ha nem tudta, hogyan kell vezetni. Nem vehette volna fel a táborból. Nem vihette volna el az Elvarázsolt vadászhoz. Nem erőszakolhattam meg, vagy nem oszthattam meg ilyeneket klausztrofób intimitás hogy csak egy sofőr és társa között fordul elő. Amikor a csend elviselhetetlen utas.
Amerikában egy autó nélküli ember eunuch. Tudta Vlagyimir? Vera tudta? Humbert, igen.
5. «Szeretné tudni, hogyan vegyen el egy gyerektől mindent, ami gyermekévé teszi? Bassza meg [?] "- írja James Rhodes "Hangszeres", az egyik legnépszerűbb nem szépirodalmi könyv Spanyolországban 2016-ban.