Miért nem véd minket a törvény az egészségtelen ételekkel szemben Nyilvános
Akarsz egy "magas rosttartalmú" cigaretta"? Kipróbáltad az azbesztet az "omega 3" -val? Szeretné reggelire fogyasztani ezt a "szív-egészséges" rovarirtót?
Egy másik újságíró hiperbolikájával és túlzásaival. Igaz, hogy mindennap csináljuk hirdetők Napi "kalóriabombákat" adnak el nekik "hatékony" ételként, hogy a napot "könnyűnek" érezzék. Valami olyasmit kínálnak nekik, mint egy lehetetlen „szív-egészséges cigaretta”. Gyomrukban dolgoznak az oximoronnal.
Ez a hiperbola elrejti a lépj ki a logikádból. Ugyanúgy, ahogy az olvasók tudják, hogy a cigaretta és az azbeszt mérgező, ma is tudnunk kell, hogy az egyes termékekben jelen lévő kritikus tápanyagok feleslege (cukor, só, kalória, transzzsír…) Ugyanaz a hatása lehet, mint a késleltetett polóniumrázásnak: tönkreteheti az egészséget, tönkreteheti az életminőséget és korai halált okozhat.
De ha cigarettát vásárol, mindig tudja, mi van a kezében, mert ez közegészségügyi kérdés, és erről szigorú jogszabályok vannak érvényben. Nehéz azonban azonosítania az egészségtelen ételeket egy szupermarket polcán, mert vannak hiányosságok és némi lustaság a jogi végrehajtásban. A hívás táplálkozási törvény Alig fejlesztették ki Spanyolországban, és ez lehetővé teszi az eltéréseket.
Ezen termékek némelyikét hirdetik táplálkozási állítások amelyek félrevezetik a természetüket: lehet, hogy "rostjuk" vagy "kalciumuk" van, lehet, hogy "könnyű", de mégis szivattyúk a testünk számára. Nem tudja, hogy hosszú távon ez az ehető ugyanolyan káros lehet az egészségére, mint a cigaretta.
És ez jogi lustaság Rossz időben, egy szökőár közepette jön egy csendes járvány kialakulásában, amely riasztja a szakértőket. A rossz étrend, a napi táplálkozási hibák, mint a sivatagokat képző homokszemek, világszerte pusztítást okoznak.
Évről évre elhagyjuk friss termékek, elfelejtettük, hogy a mediterrán étrend befogadja a nyugati étrendet (sok hús, zsír és ultra-feldolgozott). Étkezési módunk már a nem fertőző betegségek okozta halálozás fő oka. És igen: inkább ezért halunk meg, mint cigaretta miatt.
A élelmiszerjog Szerencsére megvéd bennünket a szalmonellózistól vagy az őrült tehenektől, de úgy tűnik, hogy nem tesz eleget Spanyolországban és Európában. Erre sem politikusok, sem törvényhozók és bírák nem tudtak válaszolni paradoxon: az ételeink (ha egészségességről beszélünk) biztonságosabbak, mint valaha, de ma rosszabbul eszünk, és jobban megbetegszünk tőlük.
Az adatok ott vannak. A felé tartunk elhízott világ, szív- és sebezhető, cukorbeteg. Az utolsó Aladdin tanulmány (2019) megerősíti a riasztást: a 6 és 9 év közötti spanyol gyermekek 40,6% -ának vannak súlyproblémái (23,3% -uk túlsúlyos és 17,3% -a elhízott). A jelentés arra a következtetésre jut, hogy az iskolások 76,2% -ának javítania kell étrendjét. A hosszú bezártság, zárt parkjaival, nem javított ezen a helyzeten.
A figurák, csakúgy, mint az emberek, nem hagyják abba a hízást, és mi már együtt voltunk a NAOS (Táplálkozási, fizikai aktivitási és elhízásmegelőzési stratégia) működik, 2005 óta a központi adminisztráció és az autonóm közösségek egészségügyi osztályai koordinálják.
A legfrissebb jelentés a OECD kiadott egy újabb infarktusadatot: minden spanyol fizet 265 euró Évente további adók az elhízás és a kapcsolódó kórképek okozta problémára, amelyek az éves GDP 2,9% -át teszik ki, az egészségügyi kiadások 9,7% -ával.
Problémánk van?
Ennek egyik oka szökőár az, hogy a jogszabályok nem biztosították, hogy a fogyasztók pontos információkkal rendelkezzenek a koponyahármasról (só, cukor és káros zsírok). A fogyasztó vak, nem tudja azonosítani például azt az ezer nevet, ahol a cukor elrejti egy termék. És a törvényben van egy alapelv: minden magánszerződést a felek akaratával tökéletesítenek, vagyis teljes mértékben annak eldöntésére, hogy az eredmény megfelel-e nekünk vagy sem.
Ebben a forgatókönyvben vannak olyan ügyvédek, akik elkötelezettek az ún táplálkozási törvény. Ez még egy lépés az élelmiszer-szabályozásban (vagy a már meglévő buzgó alkalmazásával). Nem csak arról van szó, hogy megvédjük magunkat a termékek egészsége szempontjából, hanem hogy megvédjük a lakosságot az egészségükre gyakorolt negatív hatásoktól közép- vagy hosszú távon, széles körű fogyasztás biztonságos (kórokozóktól mentes), de egészségtelen ételek.
A törvény hatékony válasza
Jogász Francisco Jose Ojuelos Az élelmiszerjog szakértője. Címmel könyvet is kiadott A táplálkozáshoz való jog (Szerkesztői Amarante). Ebben fejleszti ezt a koncepciót, amely kezd elfogadtatni a jogi doktrínában.
"Az élelmiszerjog ezt feltételezte hagyja abba a védelmet a kritikus tápanyagok biztonságának e hiánya miatt az állampolgárok bizonyos mennyiségű élelmiszerben, például cukorban való jelenlétük alapján; és annak ellenére, hogy a rendeletek azt mondják, a 178/2002 rendelet, amely meghatározza az európai élelmiszerjog alapjait "- magyarázza.
A 14. cikk pontja az élelmiszer-biztonsági követelményekről szól, és kötelezi, hogy ne forgalmazzanak olyan élelmiszereket, amelyek nem biztonságosak, vagyis a 2.a szakasz szerintkáros az egészségre”. „De az ipar, a közigazgatás és az üzemeltetők feltételezik, hogy a kritikus tápanyagok magas jelenlétéből eredő hosszú távú biztonság hiánya nem összeegyeztethetetlen az élelmiszerjog érvényességével. Ez megvéd bennünket az élelmiszer által terjesztett betegségektől, de megvolt lemondott hogy megvédjük magunkat az egészségtelen ételektől ”- fejezi be.