A mondat; proc; s; Enrique Gimbernat professzor; az UCM büntetőjogi rendelkezései
2019. október 28-án Enrique Gimbernat cikke megjelent az El Mundo című újságban, amelyben a szerző elemzi a Legfelsőbb Bíróság október 1-jei ítéletének indokait.
A „PROCÉS” MONDATA
Ennek ellenére az STS 459/2019 egy nagyszerű mondat, amellyel csak nem értek egyet azzal a ténnyel, hogy a tényeket nem lázadásnak, hanem lázadásnak minősíti.
A művészet. A Büntető Törvénykönyv (CP) 472. cikke (lázadás) előírja: „Azok, akik erőszakosan és nyilvánosan kelnek fel a következő célokból, a lázadás bűntettének vádlottjai: 1. Az Alkotmány egészének vagy egy részének hatályon kívül helyezése, felfüggesztése vagy módosítása. 5. A nemzeti terület egy részének függetlenségének kinyilvánítása ".
A maga részéről a művészet. 544 CP (sedition) azt mondja: „A lázadás bűncselekményének bűnözői azok, akik anélkül, hogy a lázadás bűncselekményébe tartoznának, nyilvánosan és zűrzavarosan felemelkednek, hogy erőszakkal vagy a legális csatornákon kívül megakadályozzák a törvények alkalmazását, ill. a közigazgatási vagy bírósági határozatok betartása ".
Miután a bizonyítékokat szóbeli tárgyaláson gyakorolták, amelynek ülései több mint négy hónapig tartottak, az STS 459/2019 október 24-én "Bizonyított ténynek" tekinti, hogy a 2017 őszén Katalóniában lezajlott eseményekben (több mint 40 000 ember ostroma a Gazdasági Minisztérium részéről, Barcelonában, 2017. szeptember 20-án; összecsapások különböző katalán szavazóhelyiségekben az október 1-jei illegális népszavazás alkalmával) a lázadás mindkét jellemző eleme a "nyilvános és erőszakos felkelés", például a "nyilvános és zűrzavaros felkelés" megidézése.
A lázadás és a lázadás közötti alapvető különbség - bár nem az egyetlen - mindkét "felkelés" céljaiban található meg: míg az előbbiben a cél többek között a nemzeti terület egy részének függetlenségének kikiáltása, a cél, többek között az, hogy "akadályozza a törvények alkalmazását vagy a bírósági határozatok betartását".
Az ügyészség a 12 vádlott közül kilenc lázadás elítélését kérte azzal az indokkal, hogy amellett, hogy - amint azt a Legfelsőbb Bíróság is magától értetődőnek tartotta - nyilvános és erőszakos felkelés zajlott, azt végrehajtották Katalónia függetlenségének kikiáltása céljából, mivel az alkotmányellenes katalán népszavazási törvény 4.2. cikke értelmében „[a] Parlament a választási szindikátus hivatalos eredményeinek kihirdetését követő két napon belül a hivatalos Katalónia függetlenségének kikiáltása ”. Ezt az egyoldalú függetlenségi nyilatkozatot - miután eleget tettek annak az alapvető követelménynek, hogy az elszakadás szempontjából kedvező eredménnyel zárult népszavazás - a Parlament 2017. október 27-én jóváhagyta, bár a nyilatkozatot a spanyol kormány azonnal semlegesítette. - a szenátus előzetes engedélye - művészet. A spanyol alkotmány (CE) 155. cikke, amelynek értelmében a Generalitat teljes kormányát felmentették, bejelentve, hogy legkésőbb hat hónapon belül új regionális választásokat kell kiírni.
A TS ugyanakkor elutasítja a lázadás bűncselekményének alkalmazását a kilenc vádlott ellen - Junqueras, Forcadell, Jordi Sánchez, Jordi Cuixart, Forn, Trull, Romeva, Rull és Bassa -, akik mint szerzők népszerűsítették, szervezték és lehetővé tette az 1-O népszavazását és/vagy a Gazdasági Minisztérium 20-S ostromát. Még azt is elismerve, hogy mindkét eseményben valóban erőszakos és nyilvános felkelés volt a művészet értelmében. 472 CP, a Legfelsőbb Bíróság tagadja, hogy a lázadás objektív és szubjektív elemei megegyeznének, és végül a lázadás teljes bűncselekményéről dönt.
A Legfelsőbb Bíróság tagadja azt is, hogy a vádlottak rendelkeznek a lázadás típusának szubjektív elemével (az elszakadás elérésének célja), bár ebben az esetben ez a szubjektív típus csak elméletileg választható el az objektív típustól.
A művészet. 472 mondja: „Azok, akik erőszakosan és nyilvánosan felkelnek a következő célokból, bűnösek a lázadás bűntettében. 5. Nyilvánítsa a nemzeti terület egy részének függetlenségét ”. Ha a Legfelsőbb Bíróság fenntartja, az alperesek nem egyoldalúan, hanem a Parlament függetlenségének kinyilvánításával, hanem a Nemzet Kormányával kötött kétoldalú - és alkotmányellenes - megállapodással igyekeztek kinyilvánítani a függetlenséget, amely kétoldalú megállapodás csak és kizárólag azért lehet elérni, mert korábban erőszakos és nyilvános felkelés volt, úgy gondolom, hogy a Legfelsőbb Bíróság nem magyarázza el kellőképpen azt, hogy a vádlott ilyen magatartása a Legfelsőbb Bíróság szerint miért nem illeszkedik a művészetbe. 472; mivel ha az események úgy alakultak volna, ahogy a vádlottak vágyakoztak volna, akkor a függetlenséget - amely "igazi célja" volt - egy erőszakos és nyilvános felkelés következtében nyilvánították volna ki, amely a kormányt arra kényszerítette volna.