Lehet, hogy a NATO háborúba lép Oroszországgal
Sir Richard Shirreff tábornok, a NATO 2011 és 2014 közötti európai legfőbb szövetséges parancsnokának új könyve felidézi az esetleges forgatókönyvet, amely pusztító jövőbeli háborúhoz vezet Oroszországgal.
A 2017-es háború Oroszországgal című könyvet egyértelműen szépirodalmi műnek címkézik. De meglehetősen meggyőző gyártmányos eseményt mutat be, amelyet Oroszország kitalált elnöke okozati belliként használ a NATO-val való leszámoláshoz. Beszámolója szerint Oroszország gyorsan kibővíti háborús céljait azáltal, hogy betör a balti államokba, amelyek a NATO tagjai, és világháború következik. Talán még aggasztóbb, a szerző azóta a BBC Radio 4 Today című műsorának elmondta, hogy egy ilyen konfliktus "teljesen hihető".
Tény vs fikció
Nem akarok többet elárulni a könyvről (ez egy jó, hiteles olvasmány, bár komor). De a tábornok mögöttes politikai üzenete, amelyet a könyv előszavában egyértelműen megfogalmazott, az, hogy a védelmi képességek kiürülése Nyugaton, valamint vonakodása és képtelensége szembenézni Oroszországgal, egyre valószínűbbé teszi a háborút. Ez a valós világ pontos értékelése?
A regény emlékeztet Tom Clancy The Hunt for Red October című filmjére és John Hackett tábornok kitűnő Harmadik világháborújára: 1985 augusztusára. Ez utóbbi, amelyet a hidegháború csúcspontján írtak, "jövőbeli történetként" fogant fel, állítólag visszatekintve a NATO és a Varsói Szerződés közötti háború kitörésére és későbbi alakulására.
Shirreff könyve azonban sokkal nyíltabban politikai alkotás, és mélyen bírálja a Nyugat védelmi kiadásainak csökkentését és az orosz fenyegetéssel szembeni hajlandóságát (és képtelenségét). Első pillantásra ez meggyőző esetnek tűnik, de visszatekintve talán valamivel kevesebb.
A Shirreff-forgatókönyv feltételezi, hogy az orosz elnöknek nem volt más lehetősége politikai céljainak elérésére, csak katonai erő vagy "kemény erő" alkalmazásával, vagy hogy őt "irracionális szereplőnek" lehet nevezni Észak-Korea formájában. Kim Dzsongun. Egyik sem tűnik meggyőzőnek számomra.
Az biztos, hogy Oroszország gazdaságilag elszenvedte az energiaárak globális csökkenését és a Krím annektálását követő gazdasági szankciókat, de a Nyugat-Európa Oroszországtól Oroszországgal szembeni függőségének mértéke, különösen az energiafüggőség, nagyon jelentős.
A társfüggőség biztonsága.
Például a Balti-tenger mentén, Oroszországtól Németországig a nemzetközi vizeken lefektetett Nord Stream gázvezeték az EU adatai szerint Nyugat-Európa gázszükségletének jelentős részét, 38,7% -át adja. Viszont Oroszországnak nagy szüksége van az ebből származó külföldi nyereségre. Következésképpen e hipotetikus háború két oldala gazdaságilag erősen függ egymással. Más szavakkal, Oroszország racionálisan sokkal jelentősebb és olcsóbb politikai nyomást gyakorolhat a gázellátás leállításával: miért kellene a háború alkalmi lehetőségéhez folyamodni?
De az igazi Putyin elnök irracionális? Az orosz elnök cselekedeteinek valós elemzése azt sugallja, hogy teljesen racionális és cselekedetei olyan archrealisták, akik országa szükségleteit helyezik előtérbe. Úgy tűnik, Putyin hosszú játékot játszik.