Vélemény: A vörös hús legfrissebb fordulata a legjobb tudományt használja a legjobb találgatások helyett
A tojások rosszak; a tojások jók. A zsír rossz; a zsír jó; a hús rossz; a hús az. elfogadható?
Az élelmiszerrel kapcsolatos legutóbbi fordulat a múlt héten került a címlapokra. "Rendkívüli fordulat", "tépelődés", "meglepő" volt. Úgy tűnik, hogy az alapvető táplálkozási tanácsok hogyan válhatnak valami fontos dologgá?
A válasz az, hogy az ország számos hivatalos táplálkozási ajánlása, köztük az az elképzelés, miszerint a vörös hús gyilkos, egyfajta gyenge tudományon alapult, amelyre sajnos a szakértők támaszkodtak. Most a kétes tudományt kérdőjelezik meg. Az egészséges táplálkozással és a megbízható táplálkozási irányelvekkel kapcsolatos mélyen elterjedt elképzelések forognak kockán, és sok tudós szakmai befektetésével, sőt, anyagilag is, a status quóban a tudományért folytatott harc nem lesz kellemes.
A vörös hús különösen vitatott téma, mert az embereknek sokféle okból kifogásolják a húsevést: a környezetvédelem, az állatvédelem és még a vallás is (a hetednapi adventisták ezt nem javasolják).
A múlt heti hírek azonban nagyban hozzájárulnak ahhoz, hogy az egészségre gyakorolt hatásokat eltávolítsák a vegetáriánus étrend előnyben részesítésének okairól. A rangos Annals of Internal Medicine négy tudományos cikkének alapos áttekintése elemezte az egészséget és a vörös húst vizsgáló összes kutatást, és arra a következtetésre jutott, hogy csak "alacsony vagy nagyon alacsony bizonyosságú" bizonyíték áll rendelkezésre annak bizonyítására, hogy ez a hús bármilyen betegséget okoz, nem rák, szívbetegség, 2-es típusú cukorbetegség. A vörös hús elfogyasztása nem öl meg minket.
Ne feledje, hogy a vörös hússal szembeni bizalmatlanság eredeti oka az, hogy 1961-től az American Heart Assn. Azt mondta, hogy korlátozzuk a telített zsírfogyasztást a szívbetegségek megelőzése érdekében. Az utóbbi néhány évtizedben azonban újra átgondolták ezt a kérdést. A BMJ Evidence-Based Medicine folyóirat nemrégiben megjelent cikke 17 külön áttekintést foglal össze, amelyek azt mutatják, hogy ezek a zsírok, akár húsból, sajtból, akár kókuszolajból származnak, nincsenek hatással a mortalitásra. És ha a vörös hús a telített zsír kivételével bármely más mechanizmus miatt okoz betegséget, nincs szilárd bizonyíték arra, hogy alátámasztaná.
A kulcsmondat a "megalapozott bizonyíték". Sajnos táplálkozási irányelveink elsősorban epidemiológiai vizsgálatokon alapulnak, amelyek általában az emberek nagy csoportját követik az idő múlásával, és arra kérik őket, hogy számoljanak be magukról, hogy mit ettek, majd nézzék meg az esetleges egészségügyi eredményeket. Ezek a tanulmányok bizonyíthatják az asszociációt, amelynek vannak felhasználási módjai, de ritkán állapítják meg az okságot.
A furcsa kivétel akkor következett be, amikor az epidemiológia nagymértékben megbillenti a mérleget, mint a dohány esetében. Megállapították, hogy az erős dohányosok kilenc-25-ször nagyobbak a rák kockázatában, mint a soha nem dohányzók, ez akkora különbség, hogy ok-okozati összefüggésekre lehet következtetni. A táplálkozási epidemiológiában azonban a különböző arányok ritkán haladják meg a 1,5-szeresét, amit a legtöbb epidemiológus a táplálkozáson kívül a megállapítások hiányának tekint.