Hibák Szülők, gyermekek és tartásdíj Az apának tartásdíjat kell fizetnie a fia javára,
Felek: M. N. N. c/A. M. M. N. s/étel
Bíróság: Salta polgári és kereskedelmi fellebbviteli tanácsa
Idézet: MJ-JU-M-125537-AR | MJJ125537 | MJJ125537
A kiskorú étkezési kvótáját az ügyfél jövedelmének 25% -ában kell meghatározni, mivel ez nem olyan összeget jelent, amely megakadályozná őt abban, hogy más kötelezettségeknek eleget tegyen.
1. - Megerősíti azt a mondatot, amely elismerte az élelmiszer iránti igényt, és arra ítélte az alperest, hogy kiskorú fia javára étkezési kvótát fizessen, amely vagyonának 25% -ának felel meg, plusz családi pótlék, a kiegészítő éves fizetés aránya és a szociális munka, mert a felperes által kért százalékos arány megfelelőnek tűnik a gyermek költségeihez viszonyítva, és a táplált életek esetében az édesanyjával él, aki így vállalta mindennapi személyes gondoskodását, és ez a feladat gazdasági érték önmagában, és része az anya által gyermeke fenntartására tett hozzájárulásnak, számszerűsítés nélkül.
Még mindig nem iratkozott fel a Microjuris szolgáltatásra? Bejelentkezés itt.
2. - A kiskorú javára az élelmiszer-kvótát annak az eszköznek a 25% -ának kell megállapítani, amelyet az ügyfél kap, plusz a családi pótlék, a kiegészítő éves fizetés és a szociális munka arányos összege, mert még akkor is, amikor bebizonyosodott, hogy az ügyfél egy másik gyermek apja, az eszközök százalékos aránya nem jelent olyan összeget, amely megakadályozná az kötelezettet más kötelezettségek átvállalásában, és nincs összhangban a bíróság ítélkezési gyakorlatából eredő értékekkel.
Salta, 2020. március 12.
ÉS LÁTOTT: Ezek az autók «M., N. N. vs. A. M., M. N. POR ALIMENTOS »- az Elsőfokú Személyek és Családok 6. jelölő polgári bíróságának 643320/18. Számú aktája (a II. Helyiség EXP - 643320/18), és FIGYELEMBE VÉVE:
Dr. Verónica Gómez Naar azt mondta:
I.- Az eljárás az alperes által a 127. oldalon benyújtott fellebbezés alapján indult, a 2019. augusztus 28-án, a 116/118vta. Oldalon kiadott jogerős ítélet ellen, amelynek eredményeként Mrs. levonta a tartásdíjat. Az NNM kiskorú fia, LSM nevében, elítélte az alperest, hogy a fia javára tartásdíjat fizessen, amely vagyonának 25% -ának felel meg, plusz családi pótlék, az éves és szociális munkához kapcsolódó arányos fizetés, az alperest terhelve.
A 133. oldal igénybevétele után az alperes a 134/139vta oldalon mutatja be panaszainak kifejezését.
Panaszkodik a bíró döntése miatt quo, mert megérti, hogy az elítélési százalék önkényes, alaptalan és anélkül, hogy figyelembe vette volna, hogy a felperes a tárgyaláson 20% -nak megfelelő összeget kért, amihez - fenntartja - ez a felek kérései fentebb megoldották. Azt állítja, hogy a pártja által felajánlott összeget nem a gazdasági lehetőségei és a nyilvántartások nyilvántartása alapján vették figyelembe. Arra hivatkozik, hogy a döntés súlyosan érinti a tulajdonjog, a bírósági és a bírósági eljárás védelme alkotmányos jogait, valamint ellentétes és ellentmondásos a nyilvántartás nyilvántartásával. Hozzáteszi, hogy a büntetés magas összegét lehetetlen betartani, és hogy semmilyen tény nem indokolja az ilyen döntést.
Azt állítja, hogy önkényesen meghatároztak egy kvantumot a személyes gondoskodást vállaló szülő napi feladataihoz, és ezt hasonlították a személyzet javadalmazásához az emberek és gyermekek segítségéért és gondozásáért, anélkül, hogy otthagyták volna otthonukat. kvótát, és igazolja M. asszony hozzájárulását a fiához. Megismétli, hogy önkényes és szubjektív, mert nincs olyan szabály, amely ilyen egyenlőséget biztosítana. Idézi a Polgári és Kereskedelmi Törvénykönyv 658. cikkét, és kimondja, hogy a besorolási fokozatú bíró nem állíthatja, hogy pusztán a személyes gondoskodás gyakorlásával igazolja a 30 éves ember munkájának fejlesztésének hiányát, fizikai vagy pszichológiai lehetetlenség nélkül. Hozzáteszi, hogy meg kellett volna adnia azokat az indokokat, amelyek arra késztették, hogy fenntartsák, hogy a szülők személyzetet alkalmaznak abban az esetben, ha a felperes dolgozik, és így 17 316,75 USD-t fizetnek.
Sérült, hogy nem vették természetesnek, hogy részesedése havonta tizenkét napot tölt a fiával. Jelzi, hogy a 2018. szeptember 19-i tárgyaláson, amelyet a 621909/18. Számú irat alatt feldolgoz, kijelentette, hogy sokat utazik Saltába, hogy megnézze két gyermekét, és hogy a kommunikációs rendszer soha nem volt a vita vagy vita. Hozzáteszi, hogy egy másik fiú létét nem kérdőjelezték meg, és hogy a kapcsolódó iratok meghallgatásán utóbbi édesanyja vallomási nyilatkozatának bemutatásakor megerősítette, hogy az apa minden hétvégén látja gyermekeit; Ugyanebben az értelemben, ahogyan PPM asszony nyilatkozott: Kiemeli a felperes panaszának feltételeit, amelyet a 29. oldalhoz tettek, és úgy véli, hogy bizonyított, hogy minden hétvégén eljön Salta városába, ezért meg kellett volna figyelembe venni a busztársaság által nyújtott információkat és a jegy egyes szakaszainak költségeit.
Azt állítja, hogy a felperes nem volt tudatában lánya létezésének, és hogy okirati bizonyítékként (43/44. O.) Bevonta az élelmiszer-kvótát az előbbi javára, a kapott vagyon 15% -ának megfelelő összegért ilyen lehetőség esetén annak igazolása, hogy a felperes nem volt ismeretlen, vagy a quo nem értékelte. Becslése szerint bebizonyosodott, hogy két kiskorú gyermek felügyelete alatt áll, akiknek minden, a fenntartásukhoz szükséges, ugyanazon körülmények között biztosítja, hogy mindkettő azonos életszínvonalon éljen.
Megismétli, hogy a meggyőződés százalékos aránya magasabb, mint amelyet a felperes kért az egyeztető tárgyaláson, és kétségbe vonja, hogy alig több mint húsz nap alatt a gyermek igényei megnőnek vagy a kértnél nagyobb százalékot követelnek meg. Megerősíti, hogy ezen felül a gyermek személyes gondoskodása közös, mivel 18 napot tölt anyjával és 12 napot édesapjával.
Azt állítja, hogy a döntés megerősítése esetén a tulajdonjogokat sértenék, mivel vagyonának 50% -át érinti két gyermekének etetése; Ezt figyelembe kell venni a gyermekével töltött napok szállításának, karbantartásának és kikapcsolódásának költségei és saját túlélése szempontjából. Azt állítja, hogy a 2019. június 30-i fizetési bizonylat (99. forduló) szerint a kapott nettó összeg 31 339,00 USD, tehát ha 25% -ot kell fizetnie étkezési kvótaként, akkor nem lenne elég, ha minimálisan fedezze a havi kötelezettségvállalásokat. A kedvezményezett pénzügyi lehetőségeivel és igényeivel összhangban méltányosan javasolja a büntetés visszavonását és a kvóta meghatározását vagyonuk 15% -ának megfelelő összegben.